Решение № 2-725/2018 2-725/2018 ~ М-502/2018 М-502/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-725/2018

Дело № 2-725/2018


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Гладкая к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец Гладкая обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ответчиком ФИО1, ей, истцу, причинен материальный ущерб в сумме 89784 руб. 30 коп., что подтверждается приговором Ингодинского районного суда г.Читы. Указанным преступлением ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Компенсация морального вреда ею оценивается в размере 10000 рублей. Также считает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме этого, она понесла расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Просит суд взыскать со ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в сумме 89784 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 13-63 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256 руб. 95 коп.

Истец Гладкая в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что материальный ущерб ни в период следствия, ни после постановления приговора ответчиком добровольно не возмещен. При постановлении приговора вопрос о взыскании со ФИО1 материального ущерба не разрешался.

Ответчик ФИО1, допрошенный в суде посредством видео-конференц связи, исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не признал и пояснил, что после вынесения приговора у него была возможность оплатить ущерб, однако истец с исковыми требованиями не обращался. Он, ответчик, обращался в Службу судебных приставов, однако, исполнительного документа у них на исполнении не было. В настоящее время он находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, поэтому оплатить ущерба может только после освобождения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 05 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, л.д.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 18 июля 2016 года.

Согласно приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 05 июля 2016 года, ФИО1 признан виновным в том, что 22 сентября 2015 года около 13 часов, находясь по месту работы на <адрес> похитил сейф с находящимися в нем денежными средствами в сумме 89784 руб. 30 коп., уехав с места совершения преступления на такси, похищенным распорядился по своему усмотрению, л.д.

Также из приговора следует, что гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, л.д. . Вместе с тем, в суде ответчиком не оспаривался факт того, что материальный ущерб им не возмещен до настоящего времени.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Гладкая ответчиком ФИО1 остался невозмещенным, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 89784 руб. 30 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13063 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, суд считает, что неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца - в рассматриваемом случае места не имело. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит незаконным и необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что преступлением, совершенным ответчиком, ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором суда от 05 июля 2016 года не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у истца Гладкая принадлежащих ей денежных средств не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Гладкая о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в обоснование расходов представлены документы: договор поручения от 26 февраля 2018 года и расписка о получении ФИО2 от Гладкая за оказание юридических услуг денежных средств в сумме 15000 рублей, л.д. . Суд находит возможным удовлетворить данные требования, исходя из того, что они были понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а также с учетом разумности указанных расходов, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать данные расходы в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256 руб. 95 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гладкая удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Гладкая материальный ущерб в сумме 89784 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256 руб. 95 коп., а всего 108041 (сто восемь тысяч сорок один) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Гладкая к ФИО1 о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: