Апелляционное постановление № 22-377/2017 22К-377/17 22К-7351/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 22-377/2017

Судья Васькин Ю.Н. материал №22к-377/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И. Л. В. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И. Л. В. о признании не законным и не обоснованным постановления дознавателя отдела дознания отдела МВД России по г.Невинномысска о возбуждении уголовного дела №… в отношении И. Л. В., по признакам преступления, предусмотренного …. УК РФ,

установил:

И. Л.В. обратилась в Невинномысский городской суд с жалобой, в которой указала, что письмом дознавателя ОД отдела МВД России по г. Пятигорску Ф.Д. М. ей было сообщено, что уголовное дело № … возбужденное в отношении ее продлено. О том, что в отношении нее возбужденно уголовное дело, узнала только из присланного уведомления. До настоящего времени в качестве подозреваемой ее никто не привлекал, каких либо постановлений в ее адрес не высылал, на руки не выдавал. Считает, что уголовное дело было возбуждено с нарушениями норм процессуального законодательства, при отсутствии оснований и фактов. При возбуждении уголовного дела были нарушены ее процессуальные и конституционные права на защиту и доступ к правосудию. Просит суд признать действия дознавателя ОД отдела МВД России по г. Пятигорску Ф.Д, М. и руководителя отдела дознания при возбуждении уголовного дела незаконным и не обоснованным бездействием. Отменить постановление о возбуждении уголовного дела № … в отношении И.Л.В. по признакам преступления предусмотренного ст. … УК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель И. Л.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что её не уведомили о возбуждении в отношении неё уголовного дела, чем нарушены её права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Считает, что суд безосновательно встал на защиту следователей и прокуратуры, которые нарушили её права подозреваемого по уголовному делу, что подтверждается отказом в выдачи обжалуемого постановления её представителям в день его принятия, чем нарушены её конституционные и процессуальные права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор Аристов В.И. указал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение дознавателем отдела дознания отдела МВД России по городу Невинномысску Р. И.П. положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении им постановления от 27 сентября 2016 года, о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кочубеевскому району А. М.М. (КУСП № 19473 от 12.09.2016 года) об обнаружении в действиях И. Л.В. признаков преступления предусмотренного ст. … УК РФ, поступивший 03.09.2016 года и пришел к обоснованному выводу о том, что дознавателем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении её прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Уголовное дело в отношении И. Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. … УК РФ возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

При этом судья не вторгся в правовую оценку действий подозреваемого, а также обоснованно не дал оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования или в дальнейшем судебном разбирательстве.

Обжалуемое постановление следователя вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И. Л. В. о признании не законным и не обоснованным постановления дознавателя отдела дознания отдела МВД России по г.Невинномысску о возбуждении уголовного дела № … в отношении И. Л. В., по признакам преступления, предусмотренного ст. … УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз