Решение № 2-2136/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-3011/2016~М-2612/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие представителя истца - акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК кредитные карты»), ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (расписка в получении повестки от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Тарифов обслуживания кредитных карт, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с тарифами процентная ставка за пользование лимитом кредитования составляет 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора заемщик обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

ФИО2 предоставлена кредитная карта, однако, обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК кредитные карты», просившего взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитной карте в сумме 217677 руб. 58 коп., из которых: 93250 руб. 10 коп. – задолженность по кредиту, 92180 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 19500 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 10246 руб. 55 коп. – штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб. 77 коп.

Заочным решением Старооскольского городского от ДД.ММ.ГГГГ суда исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты», удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых исковые требования признала частично: сумму основного долга - 90027 руб. 87 коп., сумму процентов-79181 руб. 20 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просила применить срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме12999 руб. 18 коп., отказать в удовлетворении требований по взысканию комиссии, снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 850 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты») и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, условия которого были согласованы его сторонами путем подписания ФИО2 анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» и примерного графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита, из содержания которых усматривается, что ФИО2 при заключении кредитного договора был ознакомлена и согласна с его условиями, изложенными в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, тарифах Банка, а также вышеуказанной справке.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между Банком и ФИО4 был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту и открыть счет карты. Процентная ставка за пользование суммой кредита в соответствии с условиями договора составила 30% годовых, минимальный ежемесячный платеж – 7% от суммы задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа – не позднее 25 числа, следующего за отчетным. Как усматривается из представленной выписки по счету карты, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банком ответчику были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядился путем осуществления расходных операций по счету карты.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило наименование на АО "БИНБАНК кредитные карты", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес> внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, обратного ответчиком ФИО2 не доказано, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету банка, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 217677 руб. 58 коп., из которых: 93250 руб. 10 коп. – задолженность по кредиту, 92180 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 19500 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 10246 руб. 55 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12999 руб. 18 коп.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, трехлетней срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 25.02.2014 по 01.04.2014 истек. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" в размере 90027 руб. 87 коп., задолженности по процентам в размере 79181 руб. 20 коп.

Также Банком заявлено требование о взыскании с ФИО2 комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 19500 руб., штрафа (фиксированная часть) в размере 2 500 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) в размере 10246 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты» клиент обязуется вносить ежемесячно за предыдущий месяц платежи, которые включают плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

В силу Условий и правил предусмотрено, что держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

При нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (пункт 14 условий).

Подписав анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО2 дала свое согласие на заключение договора, была ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также с тарифами Банка, которые ей были предоставлены для ознакомления в письменном виде.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений статей 331, 431 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию комиссия и штрафы в общей сумме 32246 руб. 55 коп. по своей правовой природе являются неустойкой, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование требования ответчик ссылается на то, что она находится в трудном материальном положении, является пенсионеркой, сумма пенсии составляет в среднем 7000 руб., кроме того, она осуществляет уход за престарелой мамой.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению: размер комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа до 2000 руб., штраф (фиксированная часть) до 500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) до 1000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не опровергнуты доводы Банка о том, что она не выполняла обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с нее задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 90027 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 79181 руб. 20 коп., штрафы и комиссию в размере 3500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4654 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» сумму задолженности по кредитному договору в размере 172709 (сто семьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 07 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 90027 руб. 87 коп., задолженность по процентам –79181 руб. 20 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа -2000 руб., штраф (фиксированная часть) – 500 руб., штраф (процентная составляющая) – 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Л. Мелентьева

Решение в окончательной форме принято 07.06.2017.