Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/2017


Решение в окончательной форме принято 17.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 30.11.2016 по на ***, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и управляемого им же, и ***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и управляемого им же, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 900 руб., стоимость услуг эксперта – 9 500 руб., также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 650 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 194 900 руб., расходы на проведение экспертизы – 9 500 руб., расходы на эвакуатор – 2 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии – 200,60 руб., по отправлению иска в суд – 200,60 руб., по отправлению ответчику телеграммы об осмотре – 316,60 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 279 руб.

Истец в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не выразил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 по на ***, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и управляемого им же, и *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и управляемого им же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), документами административного материала. Принадлежность автомобиля «*** государственный регистрационный знак ***, истцу ФИО2 подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.59-60).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Альфа-Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***. Сведения о страховщике риска гражданской ответственности ответчика ФИО3 в справке о ДТП отсутствуют, равно как отсутствуют указанные сведения на сайте РСА, доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из административного материала, справки о ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «*** при осуществлении маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, неправильно выбрал скорость движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты 1.3, 1.5, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО ***», представленному истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 900 руб. (л.д.21-45).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанной заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 9 500 руб. (л.д.19), на эвакуацию в сумме 2 650 руб. (л.д.46), на оплату телеграммы об уведомлении ответчика об осмотре автомобиля в размере 316,60 руб. (л.д.46), об отправлении претензии в размере 200,60 руб. являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 12.12.2016 и квитанцией (л.д.47-48), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, категория спора, степень участия представителя, в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до 10000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 279 рублей. Взыскание почтовых расходов по отправлению иска в суд судом не производится, так как истцом доказательств несения указанных расходов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 194 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 500 рублей, расходы на оплату эвакуатора 2 650 рублей, расходы на отправление телеграммы – 316 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 200 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 279 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева