Решение № 2-341/2024 2-341/2024(2-4958/2023;)~М-4318/2023 2-4958/2023 М-4318/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-341/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

25 января 2024 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.06.2019г.Договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 700 000 руб. 00 коп.; срок возврата займа — в течение одного месяца по требованию ФИО2. ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга в размере 700 000 рублей, и расходы по госпошлине в сумме 10 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности,, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенным

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, поскольку ФИО1 писала расписку, но то, что предавались денежные средства, она не помнит. Кроме того, в расписке указан срок возврата денежных средств 1 месяц, в связи с этим истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, при написании расписки присутствовал поручитель ФИО6, которого необходимо привлечь к участию в судебном заседании, истцом также не доказано. что денежные средства у нее были на момент заключения договора займа, чтобы дать в долг ответчику.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 700 000 рублей, ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение одного месяца по требованию ФИО2, о чем составлена долговая расписка.

Таким образом, судом установлен факт передачи денежных средств по договору.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Наличие на руках кредитора долговой расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела, удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательства должником.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 700 000 рублей, ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение одного месяца по требованию ФИО2

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Таким образом, 03.09.2023г истцу стало известно о нарушенном праве.

В суд с иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности в данном случае не истек.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста лингвиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка « по требованию ФИО2» в контексте расписки семантически избыточна и не указывает на возможность изменения ( сокращения) сроков возврата в зависимости от требований ФИО2, а также не обозначает точку отсчета сроков возврата денежных средств.

Данное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, поскольку суд оценивает представленные доказательства по делу и суду не требуется помощь специалиста в толковании договора займа, в указанном договоре займа ( в расписке ) содержаться все условия договора, в частности о предмете договора и о сроке его исполнения, где понятно указано условие о сроке возврата денежных средств по требованию займодавца в течение одного месяца.

Таким образом, утверждение представителя ответчика, что срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия у нее денежных средств в указанном размере, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. не требуется доказательств в данном случае, сумма займа не превышает миллиона рублей, кроме того, истцом представлены доказательства в подтверждение наличия у нее денежных средств на момент заключения договора займа.

Ссылка истца на то, что расписка составлена в присутствие поручителя ФИО8, которого было необходимо привлечь к участию в деле, неосновательна, поскольку договор поручительства между истцом и ФИО6 не заключался, а свидетельские показания не имеют существенного значения при рассмотрении данного иска.

Следовательно требования истца о взыскании суммы займа в размере 700 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, всего взыскать 710 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.