Решение № 2-1999/2020 2-1999/2020~М-1816/2020 М-1816/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1999/2020

Дело № 2-1999/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003982-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 октября 2020 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Шевченко В.П.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Ставропольского ОСБ № 5230 (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-1552733500 от 13 сентября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 66 741 рубль 06 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 55 946,77 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 10 794,77 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 202 рубля 23 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 сентября 2013 года на основании заявления на получение международной кредитной карты, ФИО5 была выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,90 % годовых.

08 февраля 2017 года ФИО2 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по кредитной карте в размере 66 741 рубль 06 копеек, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 55 946,77 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 10 794,77 рублей. ФИО3 и ФИО4 являются дочерьми и наследниками имущества умершей ФИО5, принявшими наследство, и, соответственно, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Однако с момента открытия наследства ответчики свои обязательства не исполняют. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте в сумме 66 741 рубль 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2202 рубля 23 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали. Своих возражений на исковые требования ответчики не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 13 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен эмиссионный контракт № 0528-Р-6664964410. На основании заявления 20 сентября 2013 года ФИО5 была выдана международная кредитная карта Сбербанка № 4279016000145559, с лимитом кредита 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 17,9 % годовых.

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» полностью исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08 февраля 2017 года ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, на момент смерти заемщика её кредитные обязательства перед истцом исполнены не были.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Георгиевского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО6, следует, что наследником ФИО5 являются её дочери – ФИО3 и ФИО4, в установленном законом порядке принявшие наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы входит следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти 1 430 396 рублей 85 копеек;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 347 000 рублей;

- денежные средства, внесенные во вклады в филиале ПАО Сбербанк РФ, размер которых на дату смерти составляет №.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО5 составляет не менее 66 741,06 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к ФИО3 и ФИО4 перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из эмиссионного контракта № 1044-Р-1552733500 от 13 сентября 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 августа 2020 года задолженность ФИО5 по кредитной карте составляет 66 741 рублей 06 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 55 946,77 рублей и задолженность по просроченным процентам - 10 794,77 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку в данном случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не усматривается, то в силу приведенных положений ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке не только сумма основного долга в размере 55 946,77 рублей, но и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором и рассчитанные на 31 августа 2020 года, в размере 10 794,77 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 2 203 рубля 23 копейки (платежное поручение № 260573 от 03 сентября 2020 года) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-1552733500 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 66 741 рубль 06 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 55 946,77 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 10 794,77 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 202 рубля 23 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года).

Судья Шевченко В.П.