Решение № 2-3868/2019 2-3868/2019~М-792/2019 М-792/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3868/2019

Дело № 2-3868/2019 26 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ВПРО «Балтийский институт иностранных языков и межкультурного сотрудничества» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ЧОУ ВПРО «Балтийский институт иностранных языков и межкультурного сотрудничества» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что между ней и ответчиком был заключен Договор на оказание образовательных услуг от 12 августа 2014 года.

Согласно п. 1.1. Договора Институт предоставляет обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования по подготовке бакалавра по специальности «Х» по очно-заочной форме с присвоением квалификации/степени «бакалавр». После прохождения Студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца.

Пунктом 4.1. Договора закреплены обязанности Института осуществлять образовательный процесс в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Института, лицензией на право ведения образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации, требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и учебными планами.

Согласно п.п. 3.2, 3.3. Договора стоимость обучения за осенний семестр 2014/2015 учебного года составляет 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей. Стоимость обучения за каждый следующий семестр устанавливается приказом ректора Института.

Истцом обязанность оплаты услуг по Договору была исполнена в полном объеме. За период с 12.08.2014 г. по 12.09.2018 г. произведена оплата стоимости услуг по Договору в размере 362 000 рублей, что подтверждается квитанциями о приеме наличных денежных средств, кассовыми чеками, а также предоставленными Ответчиком для подписания актами выполненных работ на определенные суммы.

В первых числах сентября 2018 года из общедоступных источников Истцу стало известно о лишении ответчика государственной аккредитации, в связи с чем 03 сентября 2018 года ФИО1 в адрес Ответчика было направлено Заявление о переводе её в другую образовательную организацию, имеющую государственную аккредитацию по соответствующему направлению подготовки - «Х», а также требование разъяснить каким образом будет организовано прохождение государственной итоговой аттестации по результатам обучения и получение диплома бакалавра об освоении образовательной программы.

В ответе на заявление, поступившем от Института, исх. от 20.09.2018 года, сообщается, что Ответчик не может произвести перевод Истца в другую образовательную организацию, имеющую государственную аккредитацию, а также сообщается, что в силу положений Закона Ответчик не вправе проводить государственную итоговую аттестацию.

Кроме того, 04 сентября 2018 года в адрес Ответчика была направлена жалоба от 04.09.2018 г. с отказом от подписания актов выполненных работ на основании несоответствия оказанной услуги условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора.

В ответе на данную жалобу от 20.09.2018 Ответчик сообщает, что полагает оказанные образовательные услуги соответствуют условиям заключенного Договора, однако в противоречие данному утверждению также указывает на невозможность выдачи Истцу диплома государственного образца.

Направленная Истцом претензия была получена Ответчиком 29.11.2018 г., таким образом срок для удовлетворения предъявленных Истцом требований в добровольном порядке истек 09.12.2018 года.

По состоянию на 24.12.2018 года просрочка исполнения требований составила 15 дней. Согласно положениям п. 3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки на 24.12.2018г. составляет: 362 000 * 0,03 * 15 = 162 900 рублей.

Бездействие Института по переводу Истца в другое образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию, по возврату денежных средств, нарушило права истицы, поскольку по мнению Истца Ответчик умышленно не предоставлял достоверной информации, Истец была вынуждена была обратиться в суд, так как Ответчик в добровольном порядке отказался от удовлетворения ее требований, и этими действиями причинил моральный вред, который Истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по Договору денежную сумму в размере 362 000 рублей, неустойку за нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 09.12.2018 г. до даты вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; понесенные расходы в размере 1700 рублей на удостоверение доверенности на имя представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком был заключен Договор на оказание образовательных услуг от 12 августа 2014 года.

Согласно п. 1.1. Договора Институт предоставляет истцу обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования по подготовке бакалавра по специальности «Х» по очно-заочной форме с присвоением квалификации/степени «бакалавр».

Из п.1.1 договора также усматривается, что после прохождения Студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца.

Пунктом 4.1. Договора закреплены обязанности Института осуществлять образовательный процесс в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Института, лицензией на право ведения образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации, требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и учебными планами.

Из пункта 14 договора усматривается, что стороны определили окончанием действия договора условие о присвоении студенту квалификации в соответствии с п.1.1 договора.

Факт внесения истицей денежных средств по договору в сумме 362000 рублей ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Заявляя исковые требования, истица ссылается на то, что ответчиком были нарушены ее права, поскольку ответчик в установленном законом порядке не уведомил ее о лишении института государственной аккредитации, невозможности выдать по окончании обучения соответствующий документ- диплом государственного образца и не осуществил действия по переводу в иное учебное учреждение.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что о лишении института государственной аккредитации не могла не знать, уведомлялась об этом преподавателями, однако продолжала обучение и полагал, что услуги по организации обучения им исполнены. Также полагает, что поскольку с истицей было заключено дополнительное соглашение, которое не устанавливало для ответчика обязанности выдавать истце диплом государственного образца.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком действительно было заключено дополнительное соглашение от 20.04.2015 года к договору от 12.08.2014 года, из условий которого следует, что диплом бакалавра может быть выдан истице только после освоения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации.

Приказом от 11.02.2016 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ответчик был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности.

03.09.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить ее перевод в иное учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, а также просила разъяснить ей порядок организации прохождения государственной итоговой аттестации по результатам обучения.

Письмом от 20.09.2018 года ответчик уведомил истицу о том, что не вправе проводить государственную итоговую аттестацию, указал, на то, что заявление о переводе в иное учреждение поступило в нарушением срока, установленного Приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 года, и разъяснил, что истице может быть выдан диплом об образовании, установленного образовательной организацией образца.

Приказом от 02.12.2018 года ФИО1 была отчислена из института в связи с невыполнением обязанностей по освоению программы и выполнению учебного плана, как имеющую академическую и финансовую задолженности.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации выдаются:

1) документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации;

2) документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Частью 3 ст. 60 вышеуказанного ФЗ установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В силу ч.4 и ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об образовании в Российской Федерации" лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Документ об образовании, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение общего образования следующего уровня:

высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра);

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

Судом из представленных в материалы дела договора и дополнительных соглашений к нему установлено, что первоначально ответчик обязался выдать истице по окончании обучения диплом государственного образца, в последующем стороны пришли к соглашению о том, что ответчик по окончании обучения обязан был организовать государственную итоговую аттестацию, в результате которой в силу закона, также должен быть выдан диплом государственного образца.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд доводы ответчика о том, что обязательство по выдаче истице диплома государственного образца у ответчика отсутствовали, находит не состоятельными.

Также судом установлено, что ответчик уведомил истицу в письме от 20.09.2018 года о невозможности проведения государственной итоговой аттестации, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий заключенного с истицей соглашения.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация об исполнителе и реализуемых им услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 957.

Пунктом 5 Вышеуказанного Порядка установлено, что о причине, влекущей за собой возникновение у обучающихся права на перевод по их письменным заявлениям, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет":

в случае приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки - в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию о принятом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования, решении о приостановлении действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Судом установлено, что соответствующего письменного уведомления в адрес истицы о том, что приказом от 11.02.2016 года № 188 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ответчик был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности ответчиком в адрес истицы не направлялось. В обоснование доводов о том, что истице не могло быть неизвестно об указанных обстоятельствах, ответчик ссылался на свидетельские показания, а также на то, что информация об этом была размещена на сайте организации, что подтверждает представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств.

Однако указанные доводы не опровергают установленной законом обязанности ответчика по письменному извещению истицы о лишении государственной аккредитации.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик нарушил требования п. 3.1. Вышеуказанного Порядка, предусматривающие, что Общий срок для осуществления перевода со дня уведомления обучающихся о причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, до дня издания приказа о зачислении обучающихся в принимающую организацию не может превышать трех месяцев. При этом из материалов дела следует, что вопрос о переводе истицы в другое учебное заведение ответчик пытался разрешить только в сентябре 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставляемые ответчиком услуги не соответствуют требованиям по качеству (федеральным государственным образовательным стандартам), недостатки образовательной программы являются существенными, не устранены исполнителем до настоящего времени.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Соответственно, суд приходит к выводу, о том что денежные средства, оплаченные истицей за обучение в размере 362000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки и исходя из того, что поскольку Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" не закреплена ответственность за нарушение образовательным учреждением обязательств по оказанию образовательных услуг, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальным законом, в том числе применяются общие правила данного закона об ответственности за нарушение прав потребителя.

В силу положений ч. 3 и 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также требовать полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд учитывает также, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Определяя срок нарушения обязательств, суд исходит из того, что претензия истца о возврате денежных средств, была предъявлена ответчику 23.11.2018 года, получена ответчиком 29.11.2018 года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 09.12.2018 года, ввиду чего период просрочки составил 15 дней.

Истица также просит взыскать неустойку на дату принятия судом решения. Учитывая, что по состоянию на 26.09.2019 года (за 290 дней) сумма неустойки превышает стоимость оказания услуг, ее максимальный размер не может составлять более 362000 рублей.

При таких обстоятельствах расчет размера неустойки, составляет 362000 руб. x 3% x 290 дней, однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничивается суммой 362 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 387000 руб., ходатайство о снижении которого ответчиком также не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЧОУ ВПРО «Балтийский институт иностранных языков и межкультурного сотрудничества» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 362 000 рублей (триста шестьдесят две тысячи рублей), неустойку в размере 362000 рублей(триста шестьдесят две тысячи рублей), компенсацию морального вреда 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), штраф в размере 387000 рублей (триста восемьдесят семь тысяч рублей).

Взыскать с ЧОУ ВПРО «Балтийский институт иностранных языков и межкультурного сотрудничества» в доход государства государственную пошлину в размере 10740 рублей (десять тысяч семьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: