Решение № 2-1741/2017 2-1741/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1741/2017

Дело № 2-1741/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 151 202 рублей 41 копейки, расходов на оценку в сумме 6 000 рублей, неустойки в сумме 28 728 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки Пежо 4007, государственный №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2016 года, вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 116 581 рубля 59 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 4007, государственный №, с учетом износа составила 267 784 рубля, расходы на оценку ущерба – 6 000 рублей. 01 февраля 2017 года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием доплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме ей не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут по адресу: (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 2108, государственный №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Пежо 4007, государственный №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль марки Пежо 4007, государственный №, получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина водителя ФИО3 в нарушении п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13 ноября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников, в которых ФИО3 собственноручно указал на согласие с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля марки Пежо 4007, государственный №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно справке о ДТП от 13 ноября 2016 года и страховому полису, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем марки Пежо 4007, государственный №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 13 октября 2016 года, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

05 декабря 2016 года поврежденный автомобиль марки Пежо 4007, государственный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «Авто-Эксперт».

Актом о страховом случае от 14 декабря 2016 года и платежным поручением № от 14 декабря 2016 года подтверждается, что на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 116 581 рубль 59 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно заключению которого № от 31 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 4007, государственный №, с учетом износа составила 267 784 рубля, из которых 19 094 рубля – стоимость материалов, 226 157 рублей – стоимость запасных частей с учетом износа, 22 533 рубля – стоимость ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № от 31 января 2017 года.

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 10 февраля 2017 года усматривается, что заключение ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № от 31 января 2017 года не принято страховщиком во внимание в связи с тем, что замена усилителя переднего бампера не подтверждается актом осмотра поврежденного автомобиля, повреждения стекла ветрового окна по характеру образования и локализации расположены вне зоны аварийных повреждений, в связи с чем не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были образованны в процессе эксплуатации автомобиля. Кроме того, данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в части определения стоимости запасных частей (фара передняя левая – неверно указан каталожный номер). На основании изложенного, ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, с целью установления размера ущерба, причиненного истцу, определением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2017 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 № от 18 июля 2017 года повреждения всех деталей автомобиля марки Пежо 4007, государственный №, кроме повреждений капота и стекла ветрового окна, указанные в актах осмотра ТС № от 05 декабря 2016 года, составленного ООО «Авто-Эксперт», и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате ДТП от 13 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 4007, государственный №, с учетом износа составляет 123 500 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж работы в экспертной и оценочной деятельности – 9 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 29 января 2017 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 № от 18 июля 2017 года, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки Пежо 4007, государственный №, сторонами суду не представлено.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 6 918 рублей 41 копейку (123 500 рублей – 116 581 рубль 59 копеек).

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, которые подтверждаются счетом на оплату № от 31 января 2017 года, кассовым чеком и в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что ею в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 ноября 2016 года, а страховое возмещение частично было выплачено истцу 14 декабря 2016 года, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 08 декабря 2017 года по дату, указанную истцом – 02 марта 2017 года, а именно:

- за период с 08 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года: страховое возмещение в сумме 123 500 рублей * 1% * 7 дней просрочки = 8 645 рублей;

- за период с 15 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года: страховое возмещение в сумме 6 918 рублей 41 копейки * 1% * 78 дней просрочки = 5 396 рублей 35 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 14 041 рубль 35 копеек (8 645 рублей + 5 396 рублей 35 копеек).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер неустойки, значительно превышающий сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 3 459 рублей 20 копеек (6 918 рублей 41 копейка * 50 %).

Суд также учитывает положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 17 февраля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2017 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» были оплачены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом ООО Агентство «Вита-Гарант» № от 19 июля 2017 года, счетом № от 15 июня 2017 года и платежным поручением № от 22 июня 2017 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворенны частично, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, в сумме 23 850 рублей (25 000 рублей * 95,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 918 рублей 41 копейки, неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 3 459 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик