Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-678/2017

Дело №2-678/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 05 декабря 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав в его основании, что 26.06.2017 между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по установке двухуровневого потолка не позднее 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты от заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере 27750 руб. 27.06.2017 и 08.07.2017 она уплатила ответчику 26000 руб. 07.07.2017 в ходе акта сдачи-приемки работ были выявлены недостатки: лакированное полотно первого уровня не имеет гладкую глянцевую поверхность, по узким граням визуально видно наличие полос (неровностей) шириной 5-7 мм разной конфигурации, хаотично расположенных по всей длине граней, которые к центру потолка уменьшаются по длине и ширине; второй уровень потолка не имеет четких квадратных углов, при этом каждый угол имеет разный радиус скругления; в нише карниз просто прикреплен к старому потолку, в результате дефекты старого потолка не скрыты; узкая грань потолка со стороны ниши ничем не прикрыта, в результате возможен поддув воздуха, а также видны монтажные конструкции. После направления ею ответчику претензии недостатки были устранены 29.07.2017. Однако ею были вновь выявлены существенные недостатки услуг по установке потолка – повреждены оба уровня потолка: остались повреждения в виде проколов полотен размерами 4и5 мм каждый и пять царапин, в связи с чем, согласно устной договоренности, ею не были внесены в кассу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 1750 руб. Кроме того, работниками ответчика повреждена декоративная подвеска люстры. 23.08.2017 истец обнаружила новые дефекты потолка: в двух углах ближе к несущей стене, разделяющей кухню и большую комнату квартиры, в местах перехода уровней потолка, отверстия в полотне размерами 15х20 мм и 7х8мм соответственно. В связи с выявлением повторных дефектов, она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор оказания услуг от 26.06.2017 и вернуть уплаченные ею деньги в сумме 26000 руб. Ответчик ответил отказом, в связи с чем она направила претензии 29.08.2017 и 29.09.2017, на которые ответчик направил ей отзывы с предложением устранения указанных ею недостатков. Ссылаясь на положения ст. 779, 783, 1064 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор оказания услуг от 26.06.2017, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 26000 руб., стоимость поврежденной люстры в сумме 6601 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы, связанные с составлением акта выявленных недостатков в сумме 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила предмет иска, указав, что 24.11.2017 она обратилась к ИП ФИО4, заключив с ним договор об устранении недостатков установки двухуровневого потолка, и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 18000 руб. в возмещение затрат на устранение недостатков оказанных услуг, а также компенсацию морального вреда и судебные издержки в ранее заявленных суммах.

Представитель ФИО1 адвокат Фетисов И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал в части, на сумму 10022 руб. 80 коп., пояснив, что во столько ответчику бы обошлась стоимость работ при устранении недостатков своими силами. Данную сумму он считает разумной. Необходимости в составлении акта выявленных недостатков не было, так как ответчик не возражала относительно наличия разрывов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, суд пришёл к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно договору оказания услуг от 26.06.2017, ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор оказания услуг по установке двухуровневого потолка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Стоимость услуг составила 27750 руб., внесена предоплата в размере 10000 руб. Согласно разделу 5 «Гарантийные обязательства», исполнитель даёт гарантию один год на монтажные работы по установке натяжного потолка. В случае механических, химических или термических повреждений натяжных потолков в период гарантийного срока, произошедший не по вине исполнителя, гарантия на потолок снимается. Повторный заказ и монтаж потолка осуществляется за счёт заказчика (л. ***).

Согласно квитанциям, ФИО1 уплатила исполнителю 16000 руб. (л. ***)

Из акта сдачи-приемки заказа от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у ФИО1 имеются претензии по поводу выполненных работ: на полотне видны морщины, сгибы, извилины (л.***).

11.07.2017 ФИО1 предъявила ИП ФИО2 соответствующую претензию. На её обороте имеется запись за подписью заказчика от 29.07.2017: «Недостатки устранены, претензий не имею» (л.***).

29.08.2017 ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО2 с претензией, указав, что 23.08.2017 ею были обнаружены новые дефекты потолка: в двух углах к несущей стене, разделяющей кухню и большую комнату квартиры, в местах перехода уровней потолка, отверстия в полотне размерами 15х20 мм и 7х8 мм соответственно (л.***).

В ответе на претензию ИП ФИО2 указала, что дефекты, указанные в претензии, возникли не в результате существенных недостатков услуг по установке потолка и повторными не являются, и они устранимы. Просила назначить разумный срок для повторного выполнения работы по установке нового потолка 2-го уровня (л.***).

29.09.2017 ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что 29.07.2017 недостатки, указанные в предыдущей претензии были устранены, однако в ходе устранения недостатков были повреждены оба уровня потолка, а именно остались повреждения в виде проколов полотен размерами 4 и 5 мм каждый и пять царапин. 23.08.2017 ею были обнаружены новые дефекты потолка, отражённые в претензии от 29.08.2017. Выявленные ею дефекты установки натяжного потолка являются существенными и не единичными, которые образовались спустя непродолжительное время после устранения недостатков, поэтому установленный натяжной потолок не соответствует указанным в договоре заявленным техническим и эксплуатационным характеристикам. Просила расторгнуть договор оказания услуг от 26.06.2017 и вернуть ей денежные средства в сумме 26000 руб. Данная претензия получена ИП ФИО2 02.10.2017 (л.***).

ИП ФИО2 в ответе на претензию предложила ФИО1 назначить разумный срок для повторного выполнения работы по установке нового потолка 2-го уровня (л.***).

Согласно составленному ИП ФИО4 акту выявленных дефектов *** от 25.09.2017, при осмотре двухуровневого натяжного потолка обнаружены два отверстия размерами 15х20 мм и 7х8 мм соответственно, что является грубейшим браком при работе. Отверстия появились при неправильно совершенном замере, то есть полотно меньше положительного размера. При монтаже не использовался двухсторонний скотч на углы багета, что является нарушением технологии производства работ при установке натяжного потолка (л. ***).

Свидетель Ф.И.О.7 показал, что он составлял вышеуказанный акт по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. Дефекты – дыры по углам, они образовались из-за сильной натяжки полотна. Считает, что это вина монтажников. Не было двухслойного скотча на углах багета для того, чтобы не порвать пленку второго уровня и не было дыр.

Свидетель Ф.И.О.8 показал, что с 2016 года знаком с ФИО1, был у неё и видел двухуровневый потолок. Она жаловалась, что не нравятся морщины и появились трещины, разрывы. Он видел эти разрывы. Морщины остались. Она переживала, расстраивалась по этому поводу.

Свидетель Ф.И.О.9 показал, что он занимается ремонтами, делает внутренние работы. ФИО1 похвасталась, что сделала потолки. Но потом углы начали лопаться. Он сам видел повреждения потолков в двух углах по левой стороне. Были маленькие трещины. Потом числа 25-го октября там ещё разошлось. ФИО1 переживала.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что исполнителем была оказана некачественная услуга по установке натяжного двухуровневого потолка, что ответчиком не оспаривалось. Происхождение разрывов в полотне натяжного потолка по вине заказчика не установлено. Кроме того, суд учитывает частичное признание исковых требований представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно представленному договору, заключённому между ИП Ф.И.О.7 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком), подрядчик по поручению заказчика обязуется произвести отделочные работы у заказчика согласно рабочим чертежам и сметам (Приложение ***), а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость работ составляет 18000 руб. (л. ***).

В соответствии с планом по устранению дефектов установки натяжного потолка в квартире ФИО1, требуются следующие мероприятия и их стоимость составляет: демонтаж люстры - 200 руб.; демонтаж светильников - 600 руб. (по 100 руб. за установку одного светильника); демонтаж гардины – 300 руб.; демонтаж полотен первого и второго уровней – 2000 руб.; демонтаж багета первого и второго уровней – 1000 руб.; демонтаж пластика – 200 руб.; укрепление второго уровня, в том числе: установка багета – 500 руб., установка бруса – 2400 руб., установка бруса под гардину – 300 руб., обход трубы отопления – 300 руб., закругление углов багета (4 угла) – 200 руб.; укрепление и установке багета первого уровня – 800 руб.; монтаж полотен первого и второго уровня – 6000 руб.; установка светильников (6 штук) – 1800 руб. (300 руб. за установку одного светильника); установка гардины – 300 руб.; установка вставки – 800 руб. (л. ***).

Согласно товарному чеку от 27.11.2017, ИП Ф.И.О.7 получил за устранение дефектов натяжного потолка 18000 руб. (л. ***).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что гардина не доходит до стены, получается ниша. При монтаже потолка используется 10 мм. пластик, получается жёсткая конструкция. Необходимости в дополнительном укреплении конструкции нет. Были установлены вертикальные бруски.

Специалист Ф.И.О.11 пояснил, что он имеет специальность «Промышленное гражданское строительство». Спорный потолок он видел на фотографиях. Здесь необходимы работы по демонтажу, установке электрооборудования, разобрать 1 уровень потолка – более высокий. Надо убрать люстру, светильник во 2 уровне, демонтировать 1 уровень, демонтировать направляющий багет 1 уровня навесного потолка, демонтировать полотно 2 уровня. По технологии прописан скотч двухсторонний, значит, его надо использовать. Демонтаж люстры и светильников нужен. Демонтаж гардины, по его мнению, не требуется, она не соприкасается с натяжным потолком. Согласен с демонтажом полотен 1 и 2 уровней, демонтаж багета 1 уровня, для 2 уровня нет необходимости его убирать. Демонтаж пластика надо делать.

Согласно перечню работ и материалов, необходимых для устранения дефектов потолка 2-го уровня, составленному ИП ФИО2, их обзая стоимость составила 11039 руб. 80 коп.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к мнению, что при определении стоимости устранения недостатков оказанной услуги, подлежащей возмещению ответчиком, следует учитывать действительную необходимость выполнения данных работ в целях недопущения неосновательного обогащения истца.

Так, суд не находит необходимым взыскание стоимости работ по укреплению второго уровня в общей сумме 3700 руб., поскольку не установлена объективная необходимость проведения указанных работ. По этой же причине не подлежит взысканию и стоимость работ по демонтажу багета второго уровня, которую суд определяет в размере 500 руб., исходя из общей стоимости работ по демонтажу багетов 1000 руб.

Также не подлежит взысканию стоимость работ по демонтажу и установке гардины в общей сумму 600 руб., поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика ФИО6, натяжной потолок не доходит до гардины, то есть также не подтверждена необходимость данных работ.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков оказанной услуги в общей сумме 13200 руб.

Нарушение прав истца судом установлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к тому, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причинённым истцу страданиям.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд не находит, поскольку ответчик не отказывался устранить выявленные недостатки услуги, истец сама отказалась от неоднократных предложений ответчика об этом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска. Суд находит заявленный размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде разумным, соответствующим объёму проделанной работы. С ответчика на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В силу ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён по закону, в размере 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 13200 рублей в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги по установке натяжного двухуровневого потолка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья - А.В. Костин