Решение № 12-34/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 12-34/2025

УИД: 42RS0002-01-2025-001075-33


РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Ширяев А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фотовидеосъемки, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, (свидетельство о регистрации транспортного средства № собственник (владелец) общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (далее – ООО «Беловоуглесбыт», Общество)) в 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.89% (2.389 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.389 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд Алтайского края, директор общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, кроме того в постановлении неверно произведен расчет нагрузки по осям.

В судебное заседание директор ООО «Беловоуглесбыт» не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обращения в суд с настоящей жалобой соблюден.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона № 257-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 23.89% (2.389 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.389 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Рассматриваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № №, свидетельство о поверке: №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Беловоуглесбыт» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина Общества подтверждаются актом измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; фотографиями; карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, в действиях ООО «Беловоуглесбыт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводу жалобы о том, что транспортное средство было передано в аренду, судья относится критически в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов жалобы директором Общества в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3, в соответствии с которым ООО «Беловоуглесбыт» передало во временное владение и пользование за плату транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №№, при этом реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об исполнении договора и о фактической передаче транспортного средства в аренду, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № №, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, было установлено бортовое устройство №, переданное ООО «Беловоуглесбыт» по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, судом учитывается, что, как при заключении договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, так и при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ООО «Беловоуглесбыт» по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3, как ссудополучатель ООО «Беловоуглесбыт».

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (пункт 42 Правил).

Вместе с тем исходя из представленных материалов ООО «Беловоуглесбыт» как собственник транспортного средства заявило оператору системы взимания платы о том, что именно оно является собственником транспортного средства и приняло на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, после заключения договора аренды транспортного средства, бортовое устройство не вернуло.

Более того, согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, вносилась до ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Беловоуглесбыт», то есть уже после заключенного договора аренды транспортного средства.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «Беловоуглесбыт» о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщило. До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

То обстоятельство, что ИП ФИО3 не подвергнут наказанию в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не лишает ООО «Беловоуглесбыт» права на обращение в суд в гражданско-правовом порядке, поскольку согласно п.5 договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ИП ФИО3 несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Вопреки доводам жалобы в части неверного определения массы осевых нагрузок транспортного средства, в рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер №, по результатам периодической поверки на соответствие установленным метрологическим требованиям, имеет свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № в работе системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер №, расположенной на автодороге <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сбоев не зафиксировано.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 525 000 рублей до 262 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» изменить, снизив размер административного штрафа до 262 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Ширяев