Решение № 2-3259/2018 2-3259/2018 ~ М-2708/2018 М-2708/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-3259/2018

Дело № 2-3259/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гараеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «ЭЛЬДОРАДО» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, стоимостью 34 999 рублей. Также для указанного смартфона была приобретена услуга по страхованию стоимостью 5249 рублей. На всю сумму покупки был оформлен кредит в ООО «<данные изъяты>», который в настоящее время погашен. Плата за предоставление кредита составила 52336 рублей 95 копеек, из которых 43248 рублей –размер кредита, 9088 рублей 95 копеек –проценты. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков. Ответчиком претензия, прибывшая в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без внимания. Истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения экспертизы, по результатам которой заявленный недостаток подтвердился, в смартфоне неисправна основная плата, дефект носит производственный характер, стоимость ремонта приближена к стоимости товара. За проведение экспертизы оплачено 9 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключённый между сторонами; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 34999 рублей; стоимость услуги по страхованию в размере 5249 рублей; стоимости платы за предоставление кредита в размере 9088 рублей 95 копеек; неустойку за невыполнение требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54248 рублей 45 копеек с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя; почтовые расходы в размере 115 рублей 09 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1850 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа (л.д. 43-44).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭЛЬДОРАДО» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, стоимостью 34999 рублей. Также истцом для данного смартфона приобретена услуга страхования товара стоимостью 5429 рублей (л.д.6-7).

Вышеуказанный смартфон приобретён истцом с привлечением кредитных средств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитному договору № (л.д. 9-12), обязательства истца по которому в настоящее время исполнены, что подтверждается справкой о погашении задолженности (л.д. 13).

Судом установлено, что гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Из искового заявления и пояснений истцовой стороны следует, что в пределах гарантийного срока телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес приобретения товара ООО «ЭЛЬДОРАДО» по месту нахождения магазина, указанному в кассовом и товарном чеках, претензию, в которой просил возвратить денежные средства за некачественный товар, возместить убытки за оплату дополнительной услуги и платы за предоставление кредита, а в случае возникновения спора о причине недостатка просил обеспечить его участие в проведении проверки смартфона, о чем заблаговременно сообщить дату и время передачи товара для приведения проверки. Указанная претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю (л.д. 14-15).

Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в смартфоне <данные изъяты>, imei №, имеется неисправность-не включается. С технической точки зрения недостаток, возникший в смартфоне, связан с выходом из строя основной системной платы. Производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Ремонт продукции Apple сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранения приближены к стоимости товара (л.д. 17-26).

Ответной стороной доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», имеющего соответствующую специальность, стаж экспертной работы, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, при вынесении решения считает необходимым основываться на экспертном исследовании, представленном истцом, которое суд признает допустимым и надлежащим доказательством.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток смартфона носит производственный характер, который образовался до момента покупки потребителем.

На момент рассмотрения дела требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, который является существенным, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 34999 рублей, убытков потребителя, связанных с приобретением некачественного смартфона, в виде оплаты дополнительной услуги по страхованию стоимостью 5249 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи со взысканием стоимости товара суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность вернуть ответчику ООО «ЭЛЬДОРАДО» смартфон <данные изъяты>, imei №.

Рассматривая требование о взыскании процентов по кредитному договору в размере 9088 рублей 95 копеек, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был предоставлен кредит в размере 43248 рублей, погашена полностью в размере 52336 рублей 95 копеек (л.д.13).

Ответной стороной иной расчет суммы процентов, оплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением у ответчика смартфона, суду не представлены.

Поскольку проценты, оплаченные по кредитному договору, являются убытками истца, в силу вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требование о взыскании оплаченных процентов по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 9088 рублей 95 копеек (52336,95 -43248).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, направленная истцом претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, убытков поступила в место вручения по адресу почтовой службы нахождения магазина ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа от получения адресата, возвращена отправителю (л.д. 15).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54248 рублей 45 копеек.

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом. Вместе с тем принимает во внимание следующее.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, отсутствие тяжких последствий, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку со дня, следующего за несением решения по день фактического исполнения судебного акт из расчета 1% о стоимости товара в размере 349 рублей 99 копеек в день.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 349 рублей 99 копеек в день.

Оснований для уменьшения неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом того, что ответной стороной признан недостаток товара, ответчик готов выплатить истцу стоимость товара, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, у которого имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд не находит.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая компенсационный характер штрафа, а также возражения представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд считает возможным взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу истца штраф, примененив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 8000 рублей.

Судом установлено, что истец на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.27).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (одно заседание с участием представителя истца) и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.16), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере 115 рублей 09 копеек (л.д.15), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей (л.д.30, 42).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2612 рублей 78 копеек (2312 рублей 78 копеек по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, услуги по страхованию, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в пользу ФИО1 34999 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, убытки, связанные со страхованием товара, в размере 5249 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9088 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 09 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 349 рублей 99 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» смартфон <данные изъяты>, imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2612 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова