Решение № 2-2067/2020 2-2067/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2067/2020

Дело № 2-2067/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 и ООО «АйБиЭль-Строй» о признании недействительным договора аренды части индивидуального жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, запрете передачи доли дома в пользование третьим лицам без согласия сособственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, указав, что они проживают в жилом доме < адрес >. ФИО1 является собственником 49/100 доли этого дома, а ответчица ФИО6 собственником 51/100 доли дома. В < Дата > между Тамарской и ООО «АйБиЭль-Строй» был заключен договор найма, в соответствии с которым 1/2 часть дома была передана в пользование указанной организации. Поскольку в нарушение ст. 247 ГК РФ договор найма жилого помещения был заключен без согласия второго сособственника ФИО1, а соглашение о порядке пользования домом с Тамарской не заключено, то данный договор является недействительным. На основании оспариваемого договора в дом вселились для проживания 8 работников ООО «АйБиЭль-Строй», которые вели асоциальный образ жизни, распивали спиртные напитки, систематически нарушали общественный порядок, шумели в ночное время. Из-за действий указанных лиц их (З-вых) семья испытывает постоянные неудобства и дискомфорт. Нарушение работниками ООО «АйБиЭль-Строй» правил проживания повлекло нарушение жилищных прав всех истцов, привело к ухудшению состояния здоровья членов их (З-вых) семьи, необходимость обращения за медицинской помощью, причинило всем членам семьи моральный вред. Жалобы в органы внутренних дел на противоправное поведение работников ООО «АйБиЭль-Строй» результата не принесли. С учетом данных обстоятельств истцы просили признать недействительным договор найма 1/2 части жилого дома < адрес >, заключенный < Дата > между Тамарской и ООО «АйБиЭль-Строй»; обязать представителей ООО «АйБиЭль-Строй» выселиться из жилого дома < адрес >, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4 по 20000 руб., в пользу ФИО5 и ФИО3 по 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы свои требования уточнили и дополнили, просят признать недействительным договор найма 1/2 части жилого дома < адрес >, заключенный < Дата > между Тамарской и ООО «АйБиЭль-Строй»; взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 – 40000 руб., в пользу ФИО2–200000 руб., в пользу ФИО5 – 40000 руб., в пользу ФИО4 - 40000 руб., в пользу ФИО.–200000 руб., в пользу ФИО3 -200000 руб.; взыскать с ООО «АйБиЭль-Строй» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 – 40000 руб., в пользу ФИО2 – 200000 руб., в пользу ФИО5 – 40000 руб., в пользу ФИО4 - 40000 руб., в пользу ФИО – 200000 руб., в пользу ФИО3 - 200000 руб.; определить порядок пользования домом < адрес > в виде запрета на передачу части дома в пользование третьим лицам без согласия ФИО7

В судебном заседании истец ФИО7 иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что после приобретения части дома < адрес > в собственность его семья проживает по указанному адресу и пользуется половиной дома. Другая половина дома находится в пользовании ФИО6 Части дома (жилые и подсобные помещения) являются изолированными, дом имеет два отдельных входа, отдельные кухни и санузлы. В совместном пользовании фактически находятся только чердачное помещение и придомовая территория. До начала < Дата > споров с ответчицей по поводу порядка пользования домом не возникало. После передачи ответчицей части дома в пользование работников ООО «АйБиЭль-Строй» и до настоящего времени в доме постоянно проживают различные граждане, которые грубо нарушают общественный порядок, покой и тишину других жильцов. ФИО6 отказывается выселить временных жильцов, не желает урегулировать вопрос о пользовании совместным имуществом, в связи с чем необходимо определить порядок пользования домом путем запрета на предоставление дома в пользовании третьим лицам без согласия второго сособственника. Поведение временных жильцов создает невыносимые условия для проживания семьи З-вых; этому способствовали действия ответчиков, незаконно заключивших договор найма жилья, поэтому на ответчиков должна быть возложена ответственность за причинение морального вреда.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

Представитель истцов - ФИО8 иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дом по < адрес > по своим характеристикам представляет собой сблокированный коттедж, поскольку обладает раздельными помещениями, входами и инженерным оборудованием. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ ответчица имеет право на предоставление в пользование части общего имущества - жилого дома, - соразмерно её доле. < Дата > Тамарская законно заключила с ООО «АйБиЭль-Строй» договор найма 1/2 доли указанного дома, которая находится в её пользовании. Требование же ФИО1 согласовывать с ним порядок пользования частью дома, которая находится в распоряжении Тамарской, является злоупотреблением правом. Сама ФИО6 не нарушила право истцов на пользование жилым помещением, не нарушила условия их проживания и правила общежития, в связи с чем она лично не является лицом, причинившим моральный вред членам семьи З-вых. Доказательств нарушения правил общежития и общественного порядка другими лицами, проживавшими в доме на основании оспариваемого договора найма, не представлено. Кроме того, < Дата > данный договор найма был расторгнут, в связи с чем он не может быть признан недействительным.

Ответчик ООО «АйБиЭль-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представителя для участия в деле не направил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, жилой дом < адрес > находится в совместной собственности ФИО6 (51/100) и ФИО1 (49/100).

Согласно домовой книге в данном доме зарегистрированы и проживают: ФИО6, ФИО1 и члены его семьи: ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Сторонами не оспаривается, что указанный жилой дом фактически представляет собой сблокированный коттедж, поскольку в пользовании собственников находятся две разные изолированные друг от друга части дома, имеющие отдельные входы, отдельный набор жилых и нежилых помещений с самостоятельным инженерным оборудование.

В судебном заседании ФИО7 не отрицал, что местами общего пользования дома являются лишь чердак и придомовая территория, по поводу использования которых спора с Тамарской не имеется.

Таким образом, между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом < адрес >, согласно которому каждый собственник пользуется и распоряжается помещениями, расположенными в занимаемых ими изолированных частях домовладения.

< Дата > ФИО6, временно работающая и проживающая в < адрес >, заключила с ООО «АйБиЭль-Строй» (< адрес >) договор найма 1/2 части указанного дома, предоставив занимаемую ею часть дома в пользование наймодателю для проживания его сотрудников.

Договор найма был заключен на срок до < Дата >.

В соответствии с указанным договором в < Дата > в дом вселились неустановленные работники ООО «АйБиЭль-Строй» в количестве 6 человек.

Как видно из акта о расторжении договора < Дата > указанный выше договор был расторгнут.

< Дата > ФИО7 обратился в ОМВД по Центральному району г. Калининграда с жалобой на нарушение соседями тишины и спокойствия в ночное время, материал проверки для принятия решения был направлен по подведомственности в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Определением заместителя начальника департамента Министерства регионального контроля от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствуем события правонарушения.

< Дата > ФИО7 обратился в ОМВД по Центральному району г. Калининграда с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за передачу жилья в аренду без законных оснований, нарушение общественного порядка и правил проживания вселенными ответчицей жильцами.

Определением заместителя начальника департамента Министерства регионального контроля от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с невозможностью установления лица, совершившего правонарушение.

< Дата > и < Дата > он вновь обращался с аналогичными жалобами в ОМВД по Центральному району г. Калининграда; данные жалобы также были направлены для рассмотрения подведомственности в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Определением заместителя начальника департамента Министерства регионального контроля от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении вновь было отказано в связи с невозможностью установления лица, совершившего правонарушение.

Оспаривая заключенный ответчиками договор аренды, ФИО7 указал, что данная сделка заключена с нарушением закона, поскольку вопреки требованию ч. 2 ст. 247 ГК РФ ФИО6 распорядилась общим имуществом без его согласия как сособственника.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником доли жилого помещения по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Между тем судом установлено, что между ФИО6 и ФИО1 фактически имеется и на протяжении длительного времени соблюдается соглашение о порядке пользования принадлежащим им жилым домом < адрес >, в соответствии с которым каждый из них владеет и распоряжается изолированными помещениями дома, соответствующими долям собственников в домовладении.

Местами общего пользования Тамарской и семьи З-вых в доме является лишь чердачное помещение, которое не являлось предметом договором аренды от < Дата >.

При таком сложившемся порядке пользования жилым домом, фактическом выделении собственниками своих долей из общего имущества, формальном характере режима общей долевой собственности, а также с учетом условий договора аренды, не предусматривавшего использование работниками ООО «АйБиЭль-Строй» общего имущества дома, оснований для получения согласия ФИО1 на заключение договора найма не имелось.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку согласия истца ФИО7 на распоряжение частью имущества, находящегося в пользовании ФИО6 в данном случае не требовалось, то договор найма от < Дата > был заключен ответчиками без нарушения закона.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1.3, 5.1 и 5.2 оспариваемого договора найма срок найма был определен до < Дата >, а сам договор действовал до истечения срока найма и мог быть расторгнут сторонами досрочно.

Соглашением о расторжении договора стороны прекратили его действие < Дата >.

Бесспорных и достаточных доказательств продолжения действия договора найма от < Дата > после < Дата > истец суду не представил, ответчиком же данное обстоятельство отрицается.

Учитывая, что договор найма от < Дата > прекратил действие < Дата >, оснований для признания этой сделки недействительной по требованию ФИО7 также не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительным договора аренды между ФИО6 и ООО «АйБиЭль-Строй», а также об определении порядка пользования общим имуществом в виде запрета Тамарской передавать долю дома в пользование третьим лицам, удовлетворению не подлежат.

Настаивая на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывают, что незаконные действия ответчиков повлекли вселение в дом по < адрес > неустановленных работников ООО «АйБиЭль-Строй», неоднократно и грубо нарушавших общественный порядок, правила проживания в жилом помещении, что причинило членам семьи З-вых нравственные и физические страдания.

Согласно медицинской карте ФИО2 < Дата > и < Дата > она обращалась к врачу-< ИЗЪЯТО >

ФИО3 < Дата > и < Дата > обращалась за лечебно-консультативной помощью < ИЗЪЯТО >.

< ИЗЪЯТО >

Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда; обязанность же компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, нарушившее личные неимущественные права потерпевшего.

Как видно из материалов дела неимущественные права истцов З-вых на комфортные условия проживания, тишину и покой в ночное время, охрану здоровья непосредственно нарушались неустановленными лицами, временно проживавшими в доме < адрес >.

При этом доказательств привлечения к ответственности каких-либо лиц в связи с нарушением прав истцов в деле не имеется; в возбуждении дел об административном правонарушении (ст. 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях) по заявлениям ФИО1 было отказано в связи с невозможностью установления лиц, совершивших правонарушение.

Ответчики же ФИО10 и ООО «АйБиЭль-Строй» своими действиями не нарушали тишину и покой жильцов дома в ночное время; их действия не состоят в прямой причинной связи с нарушением личных неимущественных прав членов семьи З-вых.

При таких обстоятельствах, когда никто из ответчиков не является непосредственным причинителем вреда, на них не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда в пользу истцов.

Доводы о том, что ответчик ООО «АйБиЭль-Строй» несет ответственность за своих работников и поэтому обязан компенсировать причиненный ими моральный вред, не основаны на законе, поскольку компенсация работодателем морального вреда, причиненного работником, законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 и ООО «АйБиЭль-Строй» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября2020 года.

Судья