Решение № 2-3-54/2019 2-3-54/2019~М-3-53/2019 М-3-53/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3-54/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шаблыкино 08 августа 2019 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – ПАО «МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки,

установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице его филиала – «Орелэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1 был заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому истец обязался в течение 4-х месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика на стройплощадке жилого дома по адресу: <адрес>, и обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства, а ответчик – принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств, подписать акт об осуществлении технологического присоединения, оплатить расходы на технологическое присоединение, а также другие обязательства по договору. Истец направил ответчику письмо о выполнении технологического присоединения (№ от ДД.ММ.ГГГГ), претензию об истечении срока выполнения обязательств по договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также уведомление о расторжении договора с предложением подписать проект соглашения о расторжении договора и оплатить неустойку (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое ответчик не исполнил.

Просит:

- расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» и ФИО1,

- взыскать с ФИО1 неустойку в размере 9900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором поддержала исковые требования в полном объёме.

Надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 возражений относительно исковых требований не представила, в судебное заседание повторно не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра» и ФИО1 заключили договор №, согласно которому истец обязался в течение 4-х месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика на стройплощадке жилого дома по адресу: <адрес>, и обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства, а ответчик – принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств, подписать акт об осуществлении технологического присоединения, оплатить расходы на технологическое присоединение, а также другие обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо №, в котором сообщил ФИО1 о выполнении технологического присоединения и указал мероприятия, которые ей необходимо выполнить по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию №, в котором указал на истечение срока договора и повторно просил ответчика выполнить свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление № о расторжении договора с предложением подписать проект соглашения о расторжении договора и оплатить неустойку, которое ответчик не исполнил.

Факт невыполнения обязательств по указанному договору ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления суд присуждает возместить истцу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» неустойку в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в п. Шаблыкино в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Ю. Забелин