Решение № 2-244/2017 2-244/2017(2-3396/2016;)~М-3514/2016 2-3396/2016 М-3514/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 июня 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя третьего лица УБГ администрации г. Рязани – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые Строительные Технологии» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УБГ администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на препятствие – железобетонный блок, в результате чего его ТС причинены механические повреждения. Место аварийного участка дороги не огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения в нарушение ГОСТ. После проведения административного расследования был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, в котором указано, что обнаруженный на проезжей части <адрес> железобетонный блок, не имеет отношения к обустройству дороги. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> Полагает, что собственником доги по <адрес> является муниципальное образование – город Рязань в лице администрации города. Согласно уточненному перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорога по <адрес> находится на балансе Управления благоустройства города, который должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные соплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг кадастрового инженера в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новые Строительные Технологии».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые Строительные Технологии» привлечено по делу в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к УБГ администрации г. Рязани, которое этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе производства по делу стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно истец просил взыскать с ООО «НСТ» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, связанные соплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг кадастрового инженера в сумме <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с генпланом ООО «НСТ» обязалось нанести асфальтобетонное покрытие проездов к арендуемому Обществом земельному участку, на одном из которых произошло ДТП с участием автомобиля истца, следовательно, данный участок не отнесен к ведению УБГ администрации г. Рязани.

Ответчик ООО «НСТ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП и схему генплана ООО «НСТ», суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено, чтопроезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Государственный стандарт Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения и предусматривает применение ряда дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, а именно,предупреждающих, ограничивающих либо запрещающих движение на определенных участках дороги. В частности такими знаками являются: Знак 1.25 «Дорожные работы», которые устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ; Знак 3.1 «Въезд запрещен», устанавливаемый на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении, на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением, для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги; Знак 3.2 «Движение запрещено», применяемое для запрещения движения всех транспортных средств на отдельных участках дорог; Знак 3.17.2 «Опасность», который применяют для запрещения движения всех транспортных средств на участке дороги, где произошли дорожно-транспортное происшествие, авария или имеется другая опасность для движения, которые требуют временных оперативных изменений организации движения; Знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», применяемые для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части; Знаки 6.18.1 - 6.18.3 «Направление объезда», которые применяют для указания направления движения по маршруту объезда участка дороги, временно закрытого для движения, и устанавливают перед перекрестком, где начинается маршрут объезда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе обозренным материалом проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествиепроизошло в результате наезда автомобиля на препятствие – железобетонный блок, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (копия определения в деле имеется). Из указанного определения также следует, что в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД РФ.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, железобетонный блок находился на проезжей части. При этом, из схемы места ДТП не усматривается, что до места расположения железобетонного блока установлены какие-либо дорожные знаки,информирующие участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения.

Закон Рязанской области от 05.08.2011 г. № 62-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» предусматривает полномочия Правительства Рязанской области, к которым, в том числе, относиться заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области, без проведения торгов.

Решением Рязанской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ <адрес>.

В соответствии со ст. 18 данного Положения Администрация города Рязани в пределах компетенции органов местного самоуправления в соответствии со статьями 10.1, 11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет, помимо прочего, предоставление в постоянное (бессрочное), безвозмездное пользование, собственность, аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для комплексного освоения территории, для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса, для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса, освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования.

Судом установлено, что постановлением администрации города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты> кв.м,расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду ООО «Новые строительные технологии» сроком на <данные изъяты> лет для размещения временной складской площадки (для целей не связанных со строительством).

Согласно схеме генерального плана строительства ООО «Новые строительные технологии» обязалось на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, организовать придомовую, асфальтированную территорию для проезда и парковки транспортных средств, в том числе нанести асфальтобетонное покрытие проездов вокруг арендуемого им земельного участка.

Проанализировав схему генплана ООО «НСТ» и фотоматериалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля истца на не обозначенный бетонный блок произошло на одном из проездов, который ответчик обязался заасфальтировать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «НСТ» пояснила, что на участке, где произошло ДТП с участием автомобиляФИО4, Общество с привлечением подрядной организации осуществлялоукладку асфальтного покрытия на проезжей части. При этом, представитель ответчика затруднилась пояснить какой именно подрядной организацией и когда конкретно производилось асфальтирование рассматриваемой проезжей части.

Доказательств, подтверждающих правомерность установки железобетонного блока и с соблюдением требований ГОСТ (наличие предупреждающихдорожных знаков о дорожных условиях и режимах движения) на участке дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца,ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ограничения для движения на указанном проезде не были осуществлены надлежащим образом, то есть,отсутствовали предупреждающие знаки о проведении дорожных работ, не имелось оповещения о закрытой строительной площадке, не имелось надлежащих средств организации дорожного движения на опасном участке дороги, то суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «НСТ».

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласноотчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> руб.

Ответчиком экспертиза, проведенные по заказу истца, не оспорена, а потому не доверять ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «НСТ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с названными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., оплатой услуг кадастрового инженера для установления места ДТП в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, пределы которых суд признает разумными, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, проделанной представителем истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Новые Строительные Технологии» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые Строительные Технологии» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг кадастрового инженера в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года. Судья –