Решение № 2-308/2021 2-308/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-308/2021

Дело № 2-308/2021 26RS004-01-2021-000691-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, которое мотивировали следующим:

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению №№, согласно которому присуждено к взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения, а так же неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

СПАО «Ингосстрах» с указанным решением не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», не отвечает принципам законности, разумности и справедливости.

В обоснование своих требований заявитель указал что, поскольку, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, поступило заявление о наступлении страхового случая. В тот же день, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» была направлено исходящая заявка по ПВУ в страховую компанию виновника.

ДД.ММ.ГГГГ заявка СПАО «Ингосстрах» была отклонена <данные изъяты> Таким образом, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Так как страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки, СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, и направило заявителю отказ в выплате страхового возмещения.

По изложенным выше основаниям просили суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н., принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах ФИО3 не явилась в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах»

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» по основаниям изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать. Суду пояснил что, на ФИО1 обратился к страховщику с заявлением в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона №40-ФЗ в рамках прямого возмещения убытков, и правовых оснований для обращения с соответствующим заявлением в страховую виновника ДТП у ФИО1 не имелось. Согласно общедоступным сведениям размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО ХХХ № представленный виновником ДТП С. действовал на момент ДТП. В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, следовательно решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1-м км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель С.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса №.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП С. при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения.

На претензию потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик вновь направил письмо с отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению №, согласно которому присуждено к взысканию 400000 рублей страхового возмещения, а так же неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно частям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Так, суд считает, что доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку отсутствовал акцепт страхователя причинителя вреда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП С. при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии № №.

Факт заключения договора ОСАГО между С. и страховщиком ООО СК «Гелиос» подтвержден копией соответствующего полиса.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО серии № действовал на момент ДТП, сведения о прекращении действия договора отсутствуют.

Сведения о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах размещенные на сайте Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru) являются общедоступными. Заявитель СПАО «Ингосстрах» являющийся профессионалом на рынке страховых услуг не мог не знать о существовании подобного сервиса.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность обстоятельств рассматриваемого ДТП, указывает на правомерность действий ФИО1, который обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

Материалами дела достоверно установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда С. на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована на основании договора ОСАГО №, в силу чего у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с частями 3,4,8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Заявитель представил финансовому уполномоченному копии материалов дела об административном правонарушении содержащие сведения о полисе причинителя вреда.

В рамках проверки обращения потребителя финансовым уполномоченным получены сведения подтверждающие наличие действующего полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансово уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАР-ЭКС», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Суд считает, что представленное финансовым уполномоченным заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих его под сомнение.

С учетом изложенного суд полагает, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 обоснованно, соответствует требованиям законодательства РФ и справедливости и основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленным доводам отсутствуют.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе.

С учетом данного обстоятельства, финансовым уполномоченным принято правомерное решение о взыскании с финансовой организации неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требование СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления отказано, требования заявителя о распределении расходов по государственной пошлины, уплаченной СПАО «Ингсострах» на ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н., принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказать.

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина