Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-3293/2016;)~М-3244/2016 2-3293/2016 М-3244/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании расписки недействительной. Свои требования мотивировали тем, что ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 10 600 000 рублей. В обоснование своих требований предъявил расписку, датированную 01 февраля 2015 года о том, что они получили от ФИО4 денежные средства в сумме 10 600 000 рублей. Расписка была составлена летом 2015 года в г. Благовещенске. Договор займа от 01 февраля 2015 года сторонами не заключался, денежные средства истцам не передавались. Доказательств факта передачи денежных средств представлено не было. Расписка была подписана после неоднократных угроз со стороны ФИО4 В период, указанный в расписке они не находились в г. Биробиджане, а были за пределами ЕАО и получить денежные средства, указанные в расписке сроки, не могли. Просят суд признать расписку от 01 февраля 2015 года недействительной.

При рассмотрении данного гражданского дела истцы уточнили свои требования, просили признать договор займа между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подтвержденный распиской от 01 февраля 2015 года незаключенным, в связи с отсутствием передачи денег, которые являлись предметом договора.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила признать договор займа, между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 от 01 февраля 2015 года, незаключённым в силу его безденежности. Суду пояснила, что 19 сентября 2014 года между истцами и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей. Денежные средства в срок, указанный в расписке, то есть до 01 октября 2014 года возвращены не были. ФИО4 неоднократно обращался к истцам с требованием о возврате этих денежных средств как по телефону, так и во время личных встреч. Примерно в конце августа 2015 года, точнее дату установить невозможно, во второй половине дня, в пос. Владимировка около г. Благовещенска состоялась встреча ответчика с истцами. В ходе разговора, предметом которого был возврат долга, ФИО4 предложил ФИО3 и ФИО2 подписать заранее составленную им расписку, датированную 01 февраля 2015 года. При этом ввел их в заблуждение относительно необходимости написания данной расписки, целей ее написания и последствий ее написания для истцов. По словам ответчика, расписка являлась «фиктивной», то есть написанной только для вида, без намерения создать правовые последствия. ФИО4 обманул истцов, заверив их в том, что они будут должны ему только ту сумму денег, которую фактически заняли. При этом он пояснил истцам, что ранее написанная истцами расписка от 19 сентября 2014 года на сумму 1 800 000 рублей не сохранилась и у него, якобы, нет никаких доказательств того факта, что он занимал им деньги. Именно этим обстоятельством ответчик обосновал необходимость написания новой расписки. При этом ФИО4 объяснил, что новая расписка написана на большую сумму, так ему необходимо показать своим кредиторам какой-либо документ, подтверждающий, что перед ним есть долг на крупную сумму денег. Расписка была составлена сразу, то есть все рукописные записи в нее были внесены одновременно. В момент написания расписки истцы находились в состоянии алкогольного опьянения. Этим обстоятельством объясняется тот факт, что истцы подписали эту расписку. Считает, что расписка, датированная 01 февраля 2015 года была составлена в другое время и при ее составлении денежные средства не передавались, договор был заключен под влиянием обмана. Отношения по договору займа между сторонами возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей. В данном случае, при составлении расписки передачи денежных средств не произошло. С стороны истцов доказано, что договор займа на сумму 10 600 000 рублей между ФИО4 и ФИО7, ФИО2 был заключен под влиянием обмана, поэтому он может быть оспорен заемщиками по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в том числе и путем свидетельских показаний.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что денежные средства в размере 10 600 000 рублей он передал ФИО2 и ФИО3 в начале февраля 2015 года, но не 01 числа как указано в расписке. 01 февраля 2015 года истцы за денежными средствами не приехали. Передача денежных средств происходила в спортивном зале в тренерском кабинете. Деньги и подготовленную расписку в спортзал привезла его супруга. Он дал истцам пересчитать денежные средства в размере 10 600 000 рублей, после чего ФИО2 и ФИО3 написали в расписке свои данные и подписали ее. При передаче денежных средств никто, кроме него, ФИО7 и ФИО2, не присутствовал. Ручку для заполнения расписки истцам предоставил он. В дальнейшем он ручку, которой заполнялась расписка положил в файл вместе с распиской и убрал в сейф. При внесении нового срока исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3 пользовались той же самой ручкой. Изменения в расписку вносились летом 2015 года в с. Владимировка Амурской области, куда он приехал вместе с ФИО8 Угроз в адрес истцов он не высказывал, записи в расписку и изменения вносились ФИО2 и ФИО3 добровольно.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеется расписка от 01 февраля 2015 года, из содержания которой следует, что истцы получили от ответчика 10 600 000 рублей и соответственно, обязались вернуть денежные суммы в установленный в расписке срок. Фактически расписка была изготовлена 01 февраля 2015 года, а денежные средства передавались ФИО2 и ФИО3 на несколько дней позже, соответственно после передачи денежных средств. Истцы в расписке поставили свои подписи. Кроме того, летом 2015 года ФИО2 и ФИО3 с согласия ФИО4 вносили изменения в части срока возврата суммы займа. Подлинность расписки и принадлежность подписей истцов подтверждены экспертными заключениями. Из статей 179, 812 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление того факта, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике. ФИО2 и ФИО3 не представили доказательств в подтверждение доводов о совершении сделок под влиянием обмана со стороны ответчика, кроме объяснений их самих. Ответчиком предоставлены доказательства заключения договора займа - передача денежных средств, что подтверждается распиской и экспертными заключениями, а также свидетельскими показаниями. Поскольку истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО4 при заключении договора умышленно вводил их в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, считает иск о признании договора займа безденежным не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между ФИО3, ФИО10 и ФИО4 заключен письменный договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам 10 600 000 рублей без процентов, а заемщики обязались вернуть, полученную денежную сумму в срок до 30 июня 2015 года, что подтверждается распиской.

Определением суда от 21 ноября 2016 года по ходатайству истцов и их представителя по делу назначены судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза материалов документов.

Согласно заключению эксперта от 01 марта 2017 года № ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской федерации», все подписи, их расшифровки, а также записи, сделанные в расписке от 01 февраля 2015 года, выполнены самим ФИО3 и ФИО2 Решить вопрос, не выполнены ли записи и подписи в расписке от 01 февраля 2015 года в каких-то необычных условиях (необычном состоянии пишущего, алкогольном или наркотическом опьянении, намеренно именным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой, если привычно он пишет правой) не представляется возможным, поскольку указанные «сбивающие» факторы для каждого человека индивидуально и необычные условия могли не повлиять на письменно-двигательный навык исполнения и не проявится в исследуемой записи.

Из заключения эксперта от 16 марта 2017 года № №) того же экспертного учреждения, следует, что все записи в расписке от 01 февраля 2015 года имеют общую родовую принадлежность, поскольку относятся к одной классификационной категории – выполнены пастой шариковой ручки одинаково сине-фиолетового цвета, содержащими одинаковые композиции красителей трех видов. Сначала в расписке от 01 февраля 2015 года выполнены расшифровка подписи ФИО2, а затем подпись ФИО2 Решить вопрос об определении давности (времени) изготовления расписки не представилось возможным, поскольку установлена непригодность всех реквизитов указанного документа для установления времени их выполнения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в январе 2015 года между истцами и ответчиком были разговоры о том, что ФИО2 и ФИО3 нужны деньги. О том, что ФИО4 занял денежные средства в крупной сумме, миллионов десять, ФИО2 и ФИО3 знает со слов ответчика. При передаче денежный средств он не присутствовал. В разговорах ФИО4 неоднократно об этом говорил, а также говорил, что ФИО2 и ФИО3 деньги не отдают. Ответчик и он неоднократно ездили летом в г. Благовещенск по работе. ФИО4 встречался с истцами, но поочередности. Не было то одного, то другого. В сентябре 2015 года, точно время года не помнит, он поехал вместе с ответчиком в с. Владимировка Амурской области для внесения изменений в расписку срока исполнения обязательств, поскольку истцы не могли вернуть деньги в установленный, при заключении договора займа, срок. Изменения вносились в расписку в машине, принадлежащей ответчику, истцами самостоятельно. Ручку дал истцам ФИО4 из файла. При этом было не заметно, что ФИО2 и ФИО3 были в алкогольном опьянении. Угроз каких-либо ФИО4 по поводу написания изменений в расписке ФИО2 и ФИО3 не высказывал.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста расписки следует, что денежные средства ФИО2 и ФИО3 были получены. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из текста расписки от 01 февраля 2015 бесспорно усматривается факт передачи денежных средств. Возврат долга в размере 10 600 000 рублей документально не подтвержден.

Также ФИО2 и ФИО3 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки, равно как не представлено доказательств того, что расписку от 01 февраля 2015 года они не заполняли, либо заполняли и вносили изменения в нее под влиянием обмана со стороны ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 431 ГК РФ, представленная в подтверждение факта расписка о получении денег по договору займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Поскольку, договор займа от 01 февраля 2015 года составлен в письменной форме, подписан участниками договорных правоотношений, все существенные условия - размер денежных сумм, полученных по этому договору, а также обязательство о возврате долга согласованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 получили денежные средства по договору в обозначенном в нем размере, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина