Апелляционное постановление № 22-660/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/1-172/2019

Судья Голиков А.В. 22-660/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.

при секретаре Аришиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года отказано.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года осуждён по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 15 мая 2018 года с зачётом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2016 года по 14 мая 2018 года включительно, а также с зачётом в этот срок времени задержания ФИО1 в административном порядке с 28 августа 2016 года по 29 августа 2016 года включительно.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что выводы суда необъективны, дана неверная оценка данным о его личности, его поведению во время отбывания наказания; судебное заседание по его ходатайству проведено без его участия, несмотря на то, что он ходатайствовал о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с его участием.

От помощника прокурора г. Зверево Ростовской области Кумыкова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 о том, что постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл более 3/4 срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории, трудоустроен, имеет два поощрения, не имеет взысканий и, по мнению администрации исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что следует отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1

Таким образом, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы и данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 5 июля 2018 года и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

За весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 получил два поощрения 10 июля 2019 года и 11 октября 2019 года, то есть непосредственно перед наступлением срока возможного обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 21 сентября 2019 года и после наступления этого срока, то есть перед подачей в суд соответствующего ходатайства, более никак себя не проявил как личность, стремящаяся к исправлению.

Кроме того, необходимо акцентировать внимание, что положительная характеристика осуждённого ФИО1, то, что он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, прошёл обучение, трудоустроен и иные обстоятельства, указанные в характеристике на осуждённого (л.д. 2-3), не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (в редакции от 27 июня 2019 года) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Судом справедливо отмечено, что анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осуждённого приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путём условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что судебное заседание проведено без его участия, несмотря на то, что он ходатайствовал о рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с его участием.

Из ходатайства осуждённого ФИО1 следует, что он просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении без его присутствия, в услугах адвоката не нуждается (л.д. 10), об этом же указано в расписке, в которой осуждённый ФИО1 указал, что не желает принимать участие в судебном заседании (л.д. 40), в связи с чем нарушений прав осуждённого ФИО1 не допущено.

Порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренный ч.7 ст.399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдён.

Таким образом, постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья