Решение № 2-851/2020 2-851/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-851/2020

Гражданское дело № 2-851/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-000081-67)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 27 февраля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованием о взыскании суммы займа.

В иске указано, что 28.12.2018 г. ФИО1 дал в долг ФИО3 68 885 рублей. Последний обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2018 г., однако, своё обязательство нарушил, деньги не вернул.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 68 885 рублей в счёт долга по расписке, 2 267 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 32, 33).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 35).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов Агентства записи актов гражданского состояния по Красноярскому краю ФИО3 среди умерших лиц не числится.

Судебное извещение направлялось ФИО3 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и копии паспорта. Тот же адрес, как место своего жительства, ответчик указал в расписке (л.д. 10, 12-13, 24).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы проживать либо находиться ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, направленное ФИО3 извещение возращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 35).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на почтовом конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять (л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, который имел возможность получать поступающую в его адрес почту, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ФИО3, извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2018 г. ФИО1 («займодавец») и ФИО3 («заёмщик») заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 68 885 рублей, а заёмщик обязался в срок до 31.12.2018 г. возвратить сумму займа.

Истец исполнил свои обязательства передав ответчику денежные средства.

Названные обстоятельства подтверждаются распиской от 28.12.2018 г. (л.д. 10).

Вместе с тем, ФИО3 в установленный срок денежные средства не вернул, на что указал ФИО1 в иске (л.д. 2).

Доказательства возврата суммы займа ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требование истца обоснованным. С ФИО3 в пользу ФИО1 на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать сумму займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 267 рублей (1 133 рубля + 1 134 рубля), что подтверждается чек – ордерами от 28.10.2019 г., от 13.01.2020 г. (л.д. 3, 5).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2 267 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 68 885 рублей в счёт суммы займа, 2 267 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 71 152 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО3 ФИО13, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2020 г.