Решение № 2-343/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-343/18
г. Волоколамск
03 мая 2018 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Симоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

Установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2192545 руб., пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 545 943 руб. 70 коп., также просит взыскать расходы по госпошлине в размере 21891 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 2192545 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что представленные истцом два листа с машинописным текстом без номеров, ничем не скрепленные, с несуществующими данными паспорта ответчика, не могут являться договором займа. Нет никакой подписи ответчика под листом без номера, где присутствует понятие договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что при подписании договора лично снимал копию с паспорта ответчика, однако паспорт у ответчика был изъят в августе 2013 года, что подтверждено актом изъятия, представленным УФМС <адрес>. Денежную сумму в размере 2192545 руб. ответчик от истца по договору займа не получал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что подпись ответчика только на последнем листе, первый лист договора займа не подписан, не возможно определить, что это условия одного договора займа. Деньги истцом ответчику не передавались.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом ФИО1 в суд представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный машинописным текстом на двух листах, не скрепленных между собой. На втором листе имеются подписи займодавца и заемщика, также указаны номер и серия паспорта ФИО2 на основании представленного ответчиком паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно сообщения начальника ОВМ ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково <адрес> паспорт серия 7806 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был уничтожен актом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей ДД.ММ.ГГГГ ему нового паспорта по достижению 45 лет.

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику заем наличными в сумме 2192545 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2 договора возврат полученной суммы осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск указал, что денежные средства по договору займа он не получал.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что договор займа был заключен у него в офисе, денежные средства были переданы им ФИО2 сразу после подписания договора займа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем считается предоставленным с момента подписания данного договора займа.

В силу п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать Заемщику указанную в п. 1.1 сумму с момента подписания данного договора займа.

В соответствии с п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами, в соответствии с условиями договора.

Применительно к правоотношениям сторон в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно передачи денежных средств, истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику денежных средств во исполнение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленный договор займа исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

Кроме того, из пояснений истца следует, что денежные средства были переданы им ответчику сразу после подписания договора займа, однако доказательств фактической передачи ответчику денежных средств во исполнение договора займа, расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 2192545 руб., стороной истца суду представлено не было, в связи, с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2192545 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 545943 руб. 70 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья