Решение № 2-3419/2025 2-3419/2025~М-1830/2025 М-1830/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-3419/2025

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года

Мотивированное
решение составлено 01 октября 2025 года

УИД 32RS0027-01-2025-004274-31

Дело №2-3419/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Гарликовой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2024 в районе 4 км автодороги <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Sterling LT9500, регистрационный знак №..., под управлением Ч. и Cherry Tiggo, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю Cherry Tiggo. ДТП произошло по вине ФИО4 ответственность виновника была застрахована в ООО «ВСК» (полис №...), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Зетта Страхование». 07.06.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта ТС. САО «ВСК» организовала осмотр ТС, однако ремонт организован не был. 12.02.2025 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 104 979 рублей. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения истца. Просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 259 749 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, истец уклонялся от получения денежных средств, перечисленных посредством почтового перевода. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в установленный соглашением сторон срок. Одновременно обратилась к суду с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Cherry Tiggo, регистрационный знак №....

30.05.2024 в районе 4 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Cherry Tiggo, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и Sterling LT9500, регистрационный знак №..., под управлением Ч.

Постановлением начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Дмитриевскому района №... от 30.05.2024, Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность Ч. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №...

07.06.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

07.06.2024 по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

24.06.2024 САО «ВСК» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес истца денежные средства в размере 71 129,31 рублей в счет выплаты страхового возмещения (платежное поручение №28043). Денежные средства возвращены в связи с истечением срока хранения почтового перевода.

17.07.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.08.2024 страховая организация уведомила истца о доплате страхового возмещения.

12.08.2024 САО «ВСК» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес истца денежные средства в размере 33 849,69 рублей в счет выплаты страхового возмещения (платежное поручение №38883). Денежные средства возвращены в связи с истечением срока хранения почтового перевода.

26.08.2024 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-24-87492/5010-008 от 01.10.2024 в удовлетворении требования отказано.

11.02.2025 между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с пунктом 3.1 которого размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая составляет 104 979 рублей.

12.02.2025 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещения в размере 104 979 рублей (33 849,69 рублей + 71 129,31 рублей), что подтверждается платежными поручениями №48082, №48106.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 01.04.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 104 979 рубля; штраф в размере 52 489,5 рублей; компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Решение суда от 01.04.2025 в части взыскания страхового возмещения в размере 104 979 рублей оставлено без исполнения.

24.03.2025 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от 17.04.2025 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного №У-25-58607/8020-005 от 05.06.2025 рассмотрение обращения ФИО3 в отношении САО «ВСК» прекращено ввиду непредоставления документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за с 28.06.2024 законны и обоснованы, а период нарушения обязательства составляет 240 дней.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 251 949,6 рублей, из расчета: 104 979 х 1% х 240 = 251 949,6.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает соотношение неустойки к размеру основного требования, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы взысканного страхового возмещения, то есть до 104 979 рублей, что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 149 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... от <дата>) неустойку по факту страхового случая от 30.05.2024 с участием транспортных средств Sterling LT9500, регистрационный знак №..., и Cherry Tiggo, регистрационный знак №..., в размере 104 979 (сто четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 149 (четыре тысячи сто сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн