Приговор № 1-367/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-367/2019

Дело № 1-367/2019

(следственный номер 11801300001002439)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 июля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловск-Камчатского Хачатурян Т.М. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО21

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 254 и ордер № 014981 от 7 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО22, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ к неотбытому наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-00 час до 04-51 час, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в коридоре <адрес> по переулку Садовому, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, причиной которых послужило то, что последний в ходе возникшего словесного конфликта, стал наносить ФИО2 удары рукой по лицу, при этом высказывал в его адрес оскорбительные слова, стоя напротив потерпевшего, баллонным ключом, используемым в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая, что нанесение ударов в область головы человека с высокой вероятностью повлечёт за собою общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью, желая их наступления, нанёс один удар названным ключом в лобную часть головы Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, линейного перелома лобной кости и передней стенки лобной пазухи и внешнего проявления – рану лобной области срединно. При этом рана области лба зажила рубцом, нарушающим рельеф и препятствующим мимике (при наморщивании лба), который в течение времени самостоятельно не исчезнет, то есть неизгладим, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду пояснил, что согласен с обстоятельствами дела в части нанесения им одного удара баллонным ключом в лобную часть головы потерпевшего Потерпевший №1. При этом пояснил, что причиной действительно послужил словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял его, а затем стал наносить удары кулаками по лицу. Он был вынужден защищаться, поэтому ударил потерпевшего баллонным ключом, который был у него в кармане. Но бил он не прицельно, а лишь отмахивался от потерпевшего. Удар по голове потерпевшего пришёлся случайно. Баллонный ключ он положил в карман куртки после того, как он и Потерпевший №1 пытались вытащить застрявшую машину. Потерпевший №1 намного крупнее его и сильнее физически, поэтому он чувствовал от того опасность для своей жизни. Возможно, он переборщил с защитными мерами, применив баллонный ключ, но он очень испугался за свою жизнь и здоровье. Почему не ушёл из квартиры, пояснить не смог. Считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Тяжкий вред причинил потерпевшему неумышленно, он лишь защищался.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего, оглашёнными с согласия участников процесса, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Крупской и ФИО2 находился в <адрес>. 4 по переулку Садовому, где они распивали спиртные напитки. В эту квартиру их привёз ФИО2, который работал в режиме «такси». В ходе поездки он познакомился с ФИО2 и пригласил его в гости. Около 00-30 час Крупская попросила ФИО2 отвезти её домой на некоторое время. Поскольку ФИО2 уже выпил спиртного, то вызвал другую машину и вместе с Крупской уехал домой к последней. Через некоторое время они вернулись, привезли с собою спиртное и закуску, все вместе они продолжили выпивать спиртные напитки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 уйти из квартиры на некоторое время, оставшись с Крупской наедине в квартире, и около 03 часов он впустил ФИО2 обратно. Находясь в коридоре, он приревновал Крупскую к ФИО2, поэтому стал предъявлять претензии последнему по этому поводу. Не помнит, что именно отвечал ФИО2, но, как ему показалось, тот стал оскорблять Крупскую. Возмутившись, он несколько раз ударил ФИО2 рукой по лицу. А затем он увидел, как ФИО2 достал из кармана куртки баллонный ключ, которым нанёс ему один удар в область лба. От удара у него пошла кровь, он вытолкнул ФИО2 на лестничную клетку и закрыл дверь. Всё происходило в присутствии Крупской, которая вызвала впоследствии «скорую помощь» (т. 1 л.д. 81-92).

Как следует из показаний ФИО9, оглашёнными с согласия сторон, около 21-00 часа её с работы забрал Потерпевший №1 на такси. По пути следования она поняла, что Потерпевший №1 познакомился с водителем такси ФИО2, которого пригласил подняться в квартиру и выпить спиртного. Находясь в <адрес> по переулку Садовому, около 00-30 час ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 съездила к себе домой, где переоделась, после чего они вернулись обратно. Около 03-00 часов между Потерпевший №1 и ФИО2 возник словесный конфликт из-за того, что ФИО2 оскорбил её. Потерпевший №1 ударил ФИО2, а потом услышала крик Потерпевший №1, после чего увидела, что лицо того полностью залито кровью. Она не видела, чем ФИО2 ударил по голове Потерпевший №1. Она вызвала «скорую помощь» (т. 1 л.д. 30-32, 97-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2. Он вызвал последнего в отдел полиции и, когда тот прибыл, сразу сообщил о совершённом им преступлении. С собой ФИО2 принёс баллонный ключ, которым нанёс удар Потерпевший №1. Он оформил протокол явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автомобильного патруля совместно с ФИО3. В 05-00 час по указанию дежурного он прибыл по адресу: переулок Садовый, <адрес>. В коридоре сидел Потерпевший №1 с полотенцем, которым пытался остановить кровь на лбу. На полу в коридоре были пятна крови. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошёл конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 металлическим предметом, похожим на топор, нанёс Потерпевший №1 один удар в область лба. После чего Потерпевший №1 вытолкнул из квартиры ФИО2 (т. 1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в сентябре 2018 года он приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: переулок Садовый, <адрес>. Он в указанной квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час он передал ключ от этой квартиры своему знакомому Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила соседка из <адрес> сказала, что в его квартире что-то происходит. Он, находясь дома позвонил Потерпевший №1, и тот сказал, что его избили. Когда он прибежал в свою квартиру, то увидел сидящего в коридоре Потерпевший №1, который был весь в крови. Потерпевший №1 полотенцем пытался остановить кровь на лбу (т. 1 л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в качестве понятого участвовал в осмотре <адрес> по пер. Садовому. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вновь приехали в эту квартиру с мужчиной, который показывал и рассказывал как именно и чем наносил удары по голове другому мужчине, при этом сказал, что наносил удары баллонным ключом (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов она услышала мужские крики из <адрес>. Крики были только мужские агрессивного характера. Испугавшись, она позвонила владельцу квартиры Свербиус и сообщила, что в его квартире что-то происходит. Крики и грохот продолжались около 10 минут, после чего было слышно, как хлопнула входная дверь квартиры, и кто-то спустился по лестнице (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 04-52 час от диспетчера поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: переулок Садовый, <адрес> Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения. По приезду на указанный адрес, там был обнаружен мужчина с сильным запахом алкоголя изо рта. Тот сказал, что в результате конфликта со знакомым получил удар топором в область лба. Потерпевший №1 отказался от госпитализации и медицинского осмотра на месте. Его с трудом удалось уговорить обработать рану на лбу. Рана была в верхней части лба (вертикальная) (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о совершённом им преступлении, кратко описав обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. 11).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе явки в повинной. При этом пояснил, что давление на него оказано не было, явку дал добровольно.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение служебного кабинета № СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и изъяты мужская куртка с пятнами вещества бурого цвета и баллонный ключ, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 33-37, 212-214, 215).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение палаты № Камчатской краевой больницы им. ФИО16 и изъяты кофта серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, которая осмотрена, признан и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 43-47, 212-214, 215).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес> по переулку Садовому, изъяты следы рук и подошвы обуви (т. 1 л.д. 48-53).

Согласно заключениям экспертов №№ и 65 от ДД.ММ.ГГГГ на кофте, куртке обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Потерпевший №1; на баллонном ключе следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 202-204, 208-210).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очным освидетельствованием с учётом представленной медицинской документации у Потерпевший №1 выявлены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, линейного перелома лобной кости и передней стенки лобной пазухи и внешнего проявления – раны лобной области срединно.

Вид повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, их локализация, взаиморасположение указывают на то, что она могла быть получена в результате одного удара спереди назад в область лба твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Рана области лба зажила рубцом, нарушающим рельеф и препятствующим мимике (при наморщивании лба), который с течением времени самостоятельно не исчезнет, то есть неизгладим. Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 172-176).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-51 час зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: переулок Садовый, 4, <адрес>. Медицинскими работниками Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «рублено-резаная рана мягкой ткани области лба» (т. 1 л.д. 160).

Согласно телефонограмме, поступившей из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в 04-55 час от врача скорой медицинской помощи в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений (т.1 л.д. 6).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 ФИО23 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО2 повода и мотива для совершения преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате конфликта на почве ревности, имевшего место в коридоре <адрес> по переулку Садовому.

Данные обстоятельства подтверждены взятыми судом в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения ФИО2 указанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли своё полное подтверждение, в результате чего установлена чёткая причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Время и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится.

Способ совершения преступления – нанесение одного удара в лобную часть головы предметом, используемым в качестве оружия – баллонным ключом, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы.

Преступление ФИО2 совершено на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-00 час до 04-51 час в коридоре <адрес> по переулку Садовому из-за конфликта с Потерпевший №1, инициировавшим его. Судом установлено, что именно Потерпевший №1 первым стал оскорблять и наносить удары ФИО2 руками.

Конкретное выражение умысла в действиях подсудимого заключается в том, что в результате возникшего конфликта ФИО2, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, совершил активные физические действия, нанеся потерпевшему один удар баллонным ключом в лобную часть головы. При этом ФИО2 не мог не осознавать, что использует предмет, способный причинить тяжкий вред здоровью человека.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, орудие преступления, наличие только у ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия – баллонного ключа, учитывает характер применяемого насилия и локализацию телесных повреждений, что заведомо для виновного влечёт причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершено подсудимым ФИО2 и никем иным.

Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, испытывал личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 из-за словесного конфликта и после того как Потерпевший №1 нанёс ФИО2 удары рукой по лицу, при этом высказывая в его адрес оскорбительные слова, достал из внутреннего кармана надетой на нём куртки баллонный ключ и, удерживая ключ в правой руке, нанёс им один удар в лобную часть головы Потерпевший №1.

Взятые судом в основу приговора признательные показания ФИО2 в этой части согласуются в деталях с показаниями потерпевшего и свидетелей о времени, месте и способе совершения указанного преступления.

Согласно заключению СМЭ у Потерпевший №1 выявлены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, линейного перелома лобной кости и передней стенки лобной пазухи и внешнего проявления – раны лобной области срединно. Рана области лба, зажила рубцом нарушающим рельеф и препятствующим мимике (при наморщивании лба), который с течением времени самостоятельно не исчезнет, т.е. неизгладим. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд признаёт доказанным нанесение ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 одного удара, повлекшего телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1, в совокупности с показаниями ФИО2 в судебном заседании, оглашёнными показаниями потерпевшего, свидетелей, свидетельствуют о нанесении подсудимым умышленного, целенаправленного удара баллонным ключом в лобную часть головы Потерпевший №1.

При этом согласно фактическим обстоятельствам дела, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении её пределов, а совершил осознанные, целенаправленные действия, направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действуя умышленно, ФИО2 использовал орудие преступления – баллонный ключ, нанеся им один удар в область лба потерпевшего.

В связи с этим суд считает необоснованными доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В основу обвинительного приговора судом были взяты показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Крупской, ФИО4, ФИО5, протоколы осмотров мест происшествий, заключения экспертиз и иные документы. Приведённые доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он действовал в рамках защиты своей жизни и здоровья, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства свидетельствуют: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.

Вместе с тем, у подсудимого имелась реальная возможность покинуть коридор квартиры, где между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 не использовал каких-либо предметов в качестве оружия, не нападал на ФИО2 с каким-либо предметом и не представлял для него опасности, каких-либо активных действий по отношению к ФИО2 в момент нанесения ему удара баллонным ключом, не предпринимал. Помимо этого, применяя баллонный ключ в качестве оружия, ФИО2 осознавал, какими свойствами обладает данный предмет.

Каких-либо телесных повреждений на лице подсудимого от действий потерпевшего, наносившего, по утверждению ФИО2, удары по лицу последнего, зафиксировано не было.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено обстоятельств, в соответствии с которыми подсудимый ФИО2 защищал свою личность или права от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого. В связи с этим доводы ФИО2 о том, что его действия являлись самообороной от нападения на него со стороны суд считает необоснованными.

Доводы подсудимого о том, что он только отмахивался от потерпевшего баллонным ключом, в связи с чем мог попасть по голове опровергаются и заключением судебной медицинской экспертизы о том, что вид повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, их локализация, взаиморасположение указывают на то, что она могла быть получена в результате одного удара спереди назад в область лба твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

То есть, удар был нанесён целенаправленно, когда потерпевший и подсудимый находились друг напротив друга, что и подтверждается заключением о том, что нанесён он был спереди назад. Иных телесных повреждений ни на голове, ни на теле потерпевшего не обнаружено.

Согласно показаниям подсудимого он полностью осознавал происходящее, отдавал отчёт своим действиям, которые были последовательными и целенаправленными.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на момент содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Кроме того, суд также оценивает и последующее поведение подсудимого после совершённого им преступления, который, испугавшись ответственности, покинул место преступления, но затем по вызову сотрудника полиции прибыл в правоохранительный орган и самостоятельно обратился с явкой с повинной, при этом выдал орудие преступления, дал признательные пояснения по обстоятельствам произошедшего. То есть, ФИО2 в полной мере осознавал масштаб совершённого им, а также осознавал наступление для него негативных последствий.

Каких-либо сведений о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления при превышении пределов необходимой обороны, а также при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, в материалах уголовного дела не содержится, не были они установлены и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 114 УК РФ, а также применения к ФИО2 положений, предусмотренных п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, оснований для оправдания последнего по предъявленному ему обвинению у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Между тем, суд не может не согласиться с утверждением стороны защиты о том, что противоправное поведение потерпевшего послужило причиной совершённого в отношении него преступления.

Так, допрошенная непосредственно в день совершения преступления очевидец Крупская показала, что Потерпевший №1 первым нанёс удар по лицу ФИО2 в ходе возникшего между ними конфликта, а затем уже ФИО2 баллонным ключом нанёс удар по голове потерпевшего.

Потерпевший также в ходе допроса показал, что первым нанёс удар ФИО2, поскольку тот оскорблял Крупскую.

Подсудимый на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные и чёткие показания в части причины возникшего конфликта и его инициатора. Так, протокол явки с повинной, составленный собственноручно ФИО2, пояснения, данные им спустя несколько часов после совершения преступления, а также протокол допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 содержат информацию о том, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, он же первым нанёс ему удар по лицу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, по мнению суда, имело место противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО2.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:

В соответствии с данными ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД по Камчатскому краю ФИО2 судим (т. 1 л.д. 224-229, 244-249, 239-243, 236-238, 250, 232-233).

По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на противоправное поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, связях с лицами, ранее судимыми, замечен не был (т. 2 л.д. 8, 13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), наличие малолетнего ребёнка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО2 состоит на учёте в наркологическом кабинете МУЗ «<адрес> больница» с диагнозом «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 5).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-182).

Принимая во внимание данное заключение, а также отсутствие в материалах дела иных сведений о заболевании психики подсудимого, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, склонного к совершению преступлений и совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем к ФИО2 должны быть применены положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств дела, совершения ФИО2 преступления, направленного против личности, в период непогашенных судимостей, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, незначительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

С учётом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива (совершение тяжкого преступления, будучи ранее осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы), оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения на неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном присоединении наказания, назначенного приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с правилами, установленными п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, необходимость отмены условно-досрочного освобождения отсутствует.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 адвокатами ФИО17, ФИО18 и ФИО8 на сумму 36720 рублей (23760+12960), подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний не имеет каких-либо ограничений к трудовой деятельности, является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО2 ФИО25 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев.

Наказание ФИО2 ФИО26 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО27 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 ФИО28 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку мужскую, кофту, баллонный ключ уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 36720 рублей взыскать с ФИО2 ФИО29 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий