Апелляционное определение № 33-265/2026 33-3883/2025 от 4 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья Буровникова О.Н. Дело № 2-2940-2025

46RS0030-01-2025-00257075

Дело № 33-265-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 175 695 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, неустойку за период с 01.11.2024 г. по 09.09.2025 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в сумме 85 200 (восемьдесят две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер страхового возмещения (170 400 рублей 00 копеек), начиная с 10.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» - 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 392 рублей 37 копеек.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 03.10.2024 он в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, по заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 202 404 руб., с учетом износа - 135 900 руб. 17.10.2024 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, однако 21.10.2024 страховщик осуществил ему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 135 900 руб. Он обратился к ответчику с заявлением, а затем с претензией, в которых просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, которые оставлены без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.01.2025 в удовлетворении его требований отказано. Ссылаясь на Экспертное заключение № от 14.03.2025, подготовленное ИП ФИО2, просил взыскать с ответчика убытки в размере 175 695 руб., неустойку за период с 01.11.2024 по 26.05.2025 в размере 333 984 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

03.10.2024 ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещении.

11.10.2024 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

14.10.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу страховщика подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 202 404 руб., с учетом износа - 135 900 руб.

17.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

21.10.2024 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 135 900 руб.

28.10.2024 ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо выплатить убытки вследствие наненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено без удовлетворения, как и поданная им страховщику 11.11.2024 с аналогичными требованиями претензия.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно Заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 16.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 170 400 руб., с учетом износа – 109 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 461 500 руб.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование размера заявленных к ответчику исковых требований, ФИО1 представил Экспертное заключение № от 14.03.2025, подготовленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната» без учета износа составляет 356 274 руб.

Ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и постановил о частичном удовлетворении иска: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 175 695 руб. (311 595 руб.– 135 900 руб.), неустойку за период с 01.11.2024 по 09.09.2025 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб. и за период с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 170 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб., штраф в размере 85 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., заявленные к возмещению судебные расходы, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 убытки в заявленном размере, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом заключение эксперта, которое ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в денежном выражении, выбрав форму страхового возмещения, являются несостоятельными, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по основаниям, которые признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а впоследствии с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит, как не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он не освобождается от уплаты штрафа и неустойки. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку за период с 01.11.2024 по 09.09.2025 (дата принятия решения) в размере 531 648 руб. (170 400 руб. х 1% х 312 дня), ограничил ее лимитом гражданской ответственности 400 000 руб. и, применив к неустойке ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком, взыскал в размере 300 000 руб., кроме того, взыскал неустойку за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от страхового возмещения в размере 170 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 20 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также верным является вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, руководствуясь которой суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 200 руб. (170 000 руб. х 50%).

Вопреки доводам ответчика оснований для применения к взысканной судом неустойке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме, период неисполнения обязательства, счел возможным применение к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку за заявленный истцом период в размере 300 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс между действительным ущербом, который причинен действиями страховой компанией и взысканной штрафной санкцией. Доказательства тому, что взысканная решением суда неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, какие-либо исключительные обстоятельств, препятствующие своевременному исполнению обязательства, влекущие за собой возможность повторного применения к взысканной судом неустойке положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы поданной страховой компанией апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи