Решение № 2-1431/2016 2-24/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1431/2016

Дело № 2-1431/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Новоселовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

10 января 2017 года

гражданское дело по иску Раковича ФИО9 к Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 данные исковые требования поддержал, ФИО1 и его представитель адвокат Татищев Б.К. в обоснование исковых требований пояснили, что ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению, ДД.ММ.ГГГГг. около 17час. выйдя из маршрутного такси на площади 50лет Октября, он упал в открытый люк, находящийся около <адрес> на данной площади. В результате падения ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Считают, что вред здоровью истца был причинен в результате бездействий ответчика, который длительное время не принимал никаких мер к ограждению люка, находящегося на центральной площади города, где находится множество людей, в том, числе постоянно ходит истец, то есть в отсутствии контроля и неисполнении обязанностей по организация благоустройства территории поселения. Нравственные и физические страдания перенесенные падением в люк, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, он обращался в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи, опасался за состояние своего здоровья, он оценивает в размере 300000 руб. В связи с чем, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО городское поселение «<адрес>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что истец не доказал факт причинения ему ущерба именно по вине Администрации МО городское поселение «<адрес>», не представил доказательств падения именно в данный люк, сумма компенсации морального вреда ФИО1 ничем не подтверждена, она не соразмерна причиненным телесным повреждениям. В связи с чем, в удовлетвори исковых требований ФИО1 просила отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17час. выйдя из маршрутного такси на площади 50лет Октября, ФИО1 упал в открытый люк, находящийся около <адрес> на данной площади. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.35-37).

Доводы представителя ответчика Администрации МО городское поселение «<адрес>» о том, что истец не представил доказательств падения именно в данный люк, суд находит не обоснованными.

В результате указанного происшествия истцом были получены телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности живота слева размером 12х2см, на фоне которой имеется кровоподтек сине-фиолетового цвета размером 10х10см. и в виде ссадины передней поверхности верхней трети правого предплечья, размером 4х0,3см., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39).

Из писем ГП «Калугаоблводоканал» следует, что канализационные сети на площади 50Лет Октября в <адрес> отсутствуют (л.д.54,56).

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанной истцом колодец не является действующим. Он частично засыпан мусором (л.д.37). Согласно письма Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> около <адрес> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.42). Данная часть земельного участка входит в земли городского поселения <адрес>.

К вопросам местного значения городского поселения в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся, в числе прочих, такие как: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Кроме того, положениями ст. 72 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления возложен земельный контроль. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что колодец расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности администрации <адрес>, а соответственно, в силу выше приведенных норм закона, на ответчике лежат права и обязанности в том числе и по его обслуживанию и содержанию.

Данный колодец расположен на площади <адрес>, где останавливаются все виды транспорта, проходит множество людей, следовательно ответчику должно было быть известно о его существовании. Однако, в течение длительного времени никаких предупредительных мер безопасности ответчиком предпринято не было.

В связи с чем, суд находит доказанным факт нарушения администрацией <адрес>, как органа местного самоуправления, требований закона, определяющих его полномочия в данной сфере.

Доводы представителя ответчика Администрации МО городское поселение «<адрес>»о том, что истец не доказал факт причинения ему ущерба именно по вине Администрации МО городское поселение «<адрес>», суд находит не состоятельными, опровергающимися выше приведенными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее осуществление содержания муниципального имущества, не обеспечение его безопасности Администрацией муниципального образования городское поселение «<адрес>», привело к причинению вреда здоровью истца и является основанием для возложения на администрацию обязанности по его возмещению.

А потому, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда основанными на законе, однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, подлежащими удовлетворению в сумме 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раковича ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» в пользу Раковича ФИО8 в счет компенсации морального вреда 50000рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковых требований Раковичу ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий