Решение № 2-1850/2017 2-1850/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1850/2017

Дело № 2-1850/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 01 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца, финансовому управлению мэрии города Череповца о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Г., управляющего автомобилем КИА РИО, гос.номер №, автомобилю истца Скания, гос.номер №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и восстановление транспортного средства Скания, гос.номер № экономически не целесообразны. На момент ДТП гражданская ответственность Г. не была застрахована. В результате ДТП Г. скончался, его наследником является С.

Истец просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 489 854,73 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 099 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит удовлетворить исковые требования за счет имущества Г.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Череповец» в лице мэрии г. Череповца, финансовое управление мэрии города Череповца, в качестве третьих лиц привлечены ТУ Росимущества по Вологодской области, ПАО Сбербанк, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней Е., П.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 - ФИО5 исковые требования поддержала, с учетом их уточнений, полагала, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Город Череповец».

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что отказалась от принятия наследства после смерти Г.

В судебном заседании представители ответчиков мэрии <адрес> ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО4., ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ООО "Евросиб Сервис центр", представитель ТУ Росимущества по <адрес>, П., представитель ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Г., управляющего автомобилем КИА РИО, гос.номер №, автомобилю, принадлежащему истцу - Скания, гос.номер №, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Г. не была застрахована.

В результате ДТП Г. скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя ССО СУ УМВД России по <адрес> и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены по запросу суда нотариусом в настоящее дело, следует, что Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия < > ФИО3, П., ФИО2 отказались от доли наследства, причитающейся им по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти Г. являлся собственником транспортного средства КИА РИО, гос.номер №, а также 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КИА РИО, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному Г. с ПАО «Сбербанк» был поврежден и помещен на спецстоянку, где хранится и по настоящее время. Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль восстановлению не подлежит.

Также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ЗАО МАКС, полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по этому договору в части размера кредитной задолженности при полной гибели транспортного средства является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт – Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт – Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является выморочным имуществом, и в силу указанных выше норм закона переходит в собственность муниципального образования «Город Череповец», интересы которого в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 40 Устава города Череповца, утвержденного Постановлением Череповецкой городской Думы от 08.08.2005 N 84, в данных правоотношениях представляет мэрия города Череповца.

Согласно заключению оценщика ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и восстановление транспортного средства Скания, гос.номер № экономически не целесообразны, размер причиненного истцу ущерба определен в 489 854, 73 рубля.

Выводы оценщика мотивированы, и в ходе рассмотрения сторонами не оспорены, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Б., рыночная стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на дату открытия наследства составляет 520 500 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям закона, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба за счет наследственного имущества после смерти Г. является муниципальное образование «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 8 098 рублей 55 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Череповец» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 489 854 рубля 73 копейки за счет перешедшего наследственного недвижимого имущества – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 098 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, финансовому управлению мэрии города Череповца отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга