Решение № 2-3529/2018 2-3529/2018 ~ М-2322/2018 М-2322/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3529/2018

Дело № 2-3529/2018 30 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки в размере 145 402,6 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении убытков в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26 февраля 2016 года заключила с ответчиком договор № 22-26/02-16-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 1 апреля 2017 года построить объект долевого строительства и передать истцу квартиру с проектным номером <№>, обязательства по оплате договора в размере 2 056 900 рублей были исполнены истцом в полном объеме. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 06 февраля 2018 года, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составил с 01 апреля 2017 года по 05 февраля 2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года истица заключила с ответчиком договор № 22-26/02-16-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 1 квартала 2017 года включительно построить объект долевого строительства и передать истцу жилое помещение с проектным номером <№>, проектной общей площадью 30,70 кв.м, расположенное на 2 этаже 1 секции, строительные оси А-Д, 1"-2" /л.д. 6-18/.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате договора в размере 2 056 900 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

06 февраля 2018 года между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры /л.д. 19/.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истице по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 апреля 2017 года по 05 февраля 2018 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным и составляет 145 402,6 рублей.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 145 402,60 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 77 701,30 рублей (145 402,60+10 000)/2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием применения меры имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков лежит на истце.

В обоснование требования о возмещении убытков истец ссылается на заключенный 01 февраля 2017 года договор найма жилого помещения с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей /л.д. 31-35/, указывает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден арендовать жилое помещение для проживания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены лишь доказательства несения расходов по найму жилого помещения, однако причинная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими для истца убытками, последним не доказана.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 01 февраля 2017 года по адресу: <адрес> не является доказательством того обстоятельства, что указанное жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, что повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения в размере 100 000 рублей, заключен ранее наступления обязанности ответчика по передаче жилого помещения, а потому не может служить основанием для возмещения ответчиком данных расходов.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии паспорта истца ФИО1 имеет постоянную регистрацию с 03 сентября 2015 года в жилом помещении, убытки за съем которой просит взыскать, следовательно истец имеет право пользования и проживания в указанной квартире без договора найма жилого помещения.

С учетом изложенного, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками, то предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных истцом расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 408 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 145 402,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 701,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.