Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-931/2020;)~М-946/2020 2-931/2020 М-946/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-17/2021

УИД 28RS0008-01-2020-001643-27

Дело № 2-17\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года гор. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при помощнике ФИО1, секретаре Щербаковой А.И.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 12 апреля 2008 года по 02 августа 2019 года, семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены 29 мая 2019 года.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе общего имущества супругов – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стоимостью 450000 руб., приобретенного в период брака по договору купли-продажи, просит взыскать с ФИО4 половину стоимости автомобиля – 225000 руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе общего долга супругов – кредитного обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 21 марта 2019 года, заключенному между ФИО4 и ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк", на сумму 151898,73 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10 марта 2021 года просит взыскать с ФИО2 половину выплаченной по кредитному обязательству в период с 21 июня 2019 года по 21 января 2021 года суммы 91670,50 руб. и половину остатка основного долга по состоянию на 01 марта 2021 года в размере 50573 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 10000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 31 декабря 2018 года для приобретения ФИО2 сотового телефона ФИО4 в ПАО «Почта банк» был получен кредит 28899,00 руб. Приобретенный в ООО «ДНС Ритейл» г. Зея телефон (смартфон) «Huawei Nova 3 6.3» находится у ФИО2, кредит с момента получения оплачивался ФИО4 9 марта 2019 года в кредит, оформленный на имя ФИО4 в ООО «Русфинанс Банк» в размере 44198,00 руб. и собственных денежных средств в качестве первоначального взноса в размере 11000 руб. сторонами был приобретен диван стоимостью 53998,00 руб. Кредит с момента получения оплачивался ФИО4 21 марта 2019 года для полной оплаты ранее полученных кредитов ФИО4 в ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" по договору <Номер обезличен> был получен кредит в размере 151898,73 руб.

Встречный иск принят к производству суда определением от 10 октября 2020 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, со встречным иском не согласна, из ее объяснений, письменных дополнений и возражений следует, что семейные отношения и ведение общего хозяйства с ФИО4 прекращены 29 мая 2019 года, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> приобретен в период брака за счет совместных денежных средств, его стоимость определена справкой от 10.10.2020 в размере 450000 руб. и подтверждается расценками, указанными на сайтах drom.ru, avito.ru.

Денежные средства, полученные ФИО4 в ПАО «АТБ», на нужды семьи не тратились, об этом кредите она ничего не знала, телефон приобретался для нее в качестве подарка, диван приобретался из-за порчи ФИО4 старого дивана. Кредиты в ПАО «Почта банк» и ООО «Русфинанс Банк» она не одобряла. ФИО5 сам повредил автомобиль. Представленный ФИО5 договор ремонта автомобиля не подтверждает, что 71200 руб. были взяты ФИО4 из суммы кредита и что денежные средства реально были внесены ИП ФИО6 для ремонта автомобиля. ФИО5 просит разделить остаток по кредиту в равных долях, при этом кредит им полностью не погашен. Считает завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО3 с иском о разделе автомобиля не согласен, на удовлетворении уточненного встречного иска настаивает, из его объяснений следует, что семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены 29 мая 2019 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> приобретен в период брака за счет совместных денежных средств супругов, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы автомобиль стоит 310000 руб., в настоящее время автомобиль продан. В период брака сторон автомобиль был повреждён, ремонтировался на денежные средства, полученные ФИО4 в ПАО «АТБ», об этом кредите ФИО2 знала, на личные нужды кредитные средства ФИО4 не тратил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 35 ч. 1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 12 апреля 2008 года по 02 августа 2019 года, семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены 29 мая 2019 года, что подтверждено в судебном заседании ФИО2, представителем ФИО4 ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО10

04 февраля 2012 года ФИО4 за счет совместных денежных средств супругов по договору купли – продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждено данными технического паспорта автомобиля и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке в период брака за счет общих доходов супругов, поэтому является общей совместной собственностью сторон подлежит разделу.

Как установлено судом, соглашение между сторонами о разделе автомобиля достигнуто не было, договор между сторонами относительно их долей в данном общем совместном имуществе не заключался.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, определив их доли равными, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей судом не установлено.

По смыслу закона, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истец по первоначальному иску ФИО2 настаивает на том, что стоимость спорного автомобиля составляет 450000 руб., в обоснование данного довода ссылается на справку оценщика ФИО8 от 09 октября 2020 года о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска и на сведения о стоимости аналогичных автомобилей, размещенные в сети Интернет на сайтах drom.ru, avito.ru.

Сторона ответчика по первоначальному иску считает данную стоимость автомобиля завышенной, по ее ходатайству определением суда от 12 января 2021 года для определения рыночной стоимости автомобиля назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 08 февраля 2021 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 310000 руб.

Правильность данного заключения у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация и стаж экспертной работы эксперта ФИО9 сомнений у суда не вызывает.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был представлен на экспертизу, осмотрен экспертом, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Стороны о дате проведения экспертизы уведомлены.

Заключение судебной экспертизы <Номер обезличен> от 08 февраля 2021 года отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, содержит подробное описание произведенных исследований.

С учетом вышеизложенного, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Напротив, представленные ФИО2 доказательства: справка оценщика ФИО8 от 09 октября 2020 года о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска и сведения о стоимости аналогичных автомобилей, размещенные в сети Интернет на сайтах drom.ru, avito.ru, достоверно не подтверждают заявленную истцом по первоначальному иску стоимость конкретного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, подлежащего разделу.

При таких обстоятельствах суд принимает стоимость автомобиля, определенную на основании экспертного заключения, в сумме 310000 руб. 00 коп.

Из представленного представителем ФИО4 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 01 марта 2021 года следует, что подлежащий разделу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, продан ФИО4 за 310000 руб., указанная сумма получена продавцом ФИО4

Таким образом, передача автомобиля одной из сторон на дату рассмотрения дела судом невозможна.

С учетом установленного судом равенства долей сторон в общем имуществе, положений ст. 38 СК РФ, в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1\2 доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в сумме 155000 руб. 00 коп.

При рассмотрении встречного иска о разделе общего долга супругов суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в период брака сторон ФИО4 были оформлены кредитные обязательства, возникшие из:

кредитного договора от 31 декабря 2018 года, заключенного с ПАО «Почта Банк», сроком до 28 декабря 2020 года на сумму 27899,00 руб. для приобретения сотового телефона;

кредитного договора от 09 марта 2019 года, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», сроком до 11 марта 2020 года на сумму 44198,00 руб. для приобретения дивана;

кредитного договора <Номер обезличен> от 21 марта 2019 года, заключенного с «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО) сроком до 21 марта 2024 года на сумму 151898 руб. 73 коп.

Факт приобретения сотового телефона и дивана на нужды семьи и в интересах семьи ФИО2 не оспаривается.

Банковскими документами подтверждено, что кредит в ПАО «Почта Банк» погашен ФИО4 28 марта 2019 года (последний платеж произведен 28 марта 2019 года в сумме 23890 руб.), кредит в ООО «Русфинанс Банк» погашен ФИО4 25 марта 2019 года (последний платеж произведён 25 марта 2019 года в сумме 43409 руб.).

Исходя из даты возникновения кредитного обязательства в «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО) и даты погашения предыдущих кредитов в ПАО «Почта Банк» и ООО «Русфинанс Банк», суд находит достоверными и соответствующими действительности доводы истца по встречному иску ФИО4 о том, что часть кредитных средств в общей сумме 67299 руб., полученных в «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО), была потрачена им на досрочное погашение предыдущих кредитов.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг по ремонту автомобиля от 23 марта 2019 года, заключённому между ФИО4 и ИП ФИО6, и квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 23 марта 2019 года, ФИО4 23 марта 2019 года произвел оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, являющего общим имуществом сторон, в сумме 71200 руб.

С учётом изложенного, подтверждены доводы ФИО4 о расходовании кредитных средств, полученных 21 марта 2010 года в «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО), на содержание (ремонт) общего имущества сторон (автомобиля).

Из показаний свидетеля ФИО7 – матери ФИО4 следует, что в марте 2019 года в ее присутствии состоялся разговор между ФИО2 и ФИО4, в ходе которого ФИО4 предложил оформить на выгодных условиях кредит в «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО) и погасить имеющиеся кредиты на приобретение дивана и телефона, а также оплатить ремонт автомобиля, против чего ФИО2 не возражала.

Вопреки доводам ФИО2, сам по себе факт родственных отношений между свидетелей ФИО7 и истцом по встречному иску ФИО4 не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела и даче свидетелем ложных показаний, поскольку свидетель ФИО7, пожелавшая дать показания, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску ФИО2 была осведомлена о кредитном обязательстве ФИО4 в «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО) и что денежные средства, полученные истцом по встречному иску ФИО4 в данном банке, были потрачены в интересах и на нужды семьи Т-вых.

При таких обстоятельствах, суд находит, что кредитное обязательство ФИО4 от 21 марта 2019 года на сумму 151898 руб. 73 коп. является общим обязательством сторон.

При разделе общего долга и определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску ФИО2, суд исходит из сведений, представленных по запросу суда «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО), согласно которым по кредитному договору <Номер обезличен> от 21 марта 2019 года в период с 21 июня 2019 года по 21 января 2021 года заемщик ФИО4 произвел оплату в сумме 82916 руб. 07 коп. ФИО11 от этой суммы - 41459 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 с учетом равенства долей супругов, установленных судом по данному спору о разделе имущества сторон.

Доводы представителя истца по встречному иску ФИО3 о том, что сумма всех платежей ФИО4 по кредитному договору от 21 марта 2019 года в период с 21 июня 2019 года по 21 января 2021 года, исчисленная по данным 13 графы из выписки о движении денежных средств по расчётному счету ФИО4 в «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО), составила 183341руб. 00 коп., являются несостоятельными, арифметически неверными, без учета того, что в 13 графе выписки отражены суммы всех операций с различным назначением платежей.

Требование ФИО4 о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО2 половины остатка основного долга по состоянию на 01 марта 2021 года в размере 50573 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. уплата банку данной суммы по кредитному договору заемщиком ФИО4 еще не произведена.

При этом суд исходит из того, что при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

То есть по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При распределении судебных расходов сторон суд учитывает следующее.

Из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судебные расходы ответчика по первоначальному иску по оплате производства назначенной судом оценочной экспертизы в ООО «Содействие» в размере 10000 руб. подтверждены соответствующей квитанцией. Данные расходы суд признает разумными, необходимыми, связанными с данным делом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 25000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО3, в подтверждение данных расходов представлен договор возмездного поручения от 10 декабря 2020 года, заключенный с ФИО3, по условиям которого вознаграждение за консультацию, за составление встречного искового заявления о разделе долга, за составление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, представление интересов в суде по иску ФИО2 и по встречному иску ФИО4, составляет 25000 руб.

Из объяснений представителя ФИО4 ФИО3 в судебном заседании следует, что стороны договора возмездного поручения от 10 декабря 2020 года предусмотрели, что стоимость его услуг по первоначальному иску (с учетом консультации, составления ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, представления интересов в суде) составила 15000 руб., а по встречному иску – 10000 руб. (с учетом консультации, составления встречного искового заявления о разделе долга, представления интересов в суде).

Оплата представителю суммы по договору 25000 руб. подтверждена письменной распиской об этом ФИО3 от 10 декабря 2020 года.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает возражения ФИО2, среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, а также исходит из объёма предоставленных услуг представителем, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 оказал ФИО4 юридическую консультацию, составил встречное исковое заявление о разделе долга, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, участвовал в 5 судебных заседаниях.

Учитывая указанные обстоятельства, принцип сопоставимости затрат, связанных с защитой права, с ценностью защищаемого права, суд признаёт разумными, оправданными, соразмерными оказанной юридической помощи расходы ФИО4 на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей. (15000 руб. по первоначальному иску и 10000 руб. по встречному иску).

Суд находит, что определенная судом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по делу.

По смыслу закона государственная пошлина за раздел имущества взимается от цены его части, на которую претендует супруг в случае, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом.

Первоначальный иск в сумме 225000 руб. судом удовлетворён частично, на сумму 155000 руб. (соответственно, отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску на сумму 70000 руб.).

Судебные расходы истца по первоначальному иску ФИО2 по уплате государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска, составили 5450 руб. (оплачено 7450 руб.).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению судебные расходы ФИО2 по первоначальному иску в размере 3754 руб. 44 коп.

Судебные расходы ответчика по первоначальному иску ФИО4 составили 25000 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. – оплата проведения судебной экспертизы и 15000 руб. 00 коп. – представительские расходы)

С учетом правила о присуждении ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат возмещению судебные расходы ФИО4 по первоначальному иску в размере 17241 руб. 38 коп.

Встречный иск в сумме 142207 руб. 50 коп. судом удовлетворен частично, на сумму 41459 руб. 54 коп.

Судебные расходы истца по встречному иску ФИО4 составили 14044 руб. 00 коп. (4044 руб. 00 коп. – оплата государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. – представительские расходы)

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению судебные расходы ФИО4 по встречному иску в размере 4199 руб. 38 коп.

Всего судебные расходы ФИО4, подлежащие взысканию, составляют 21440 руб. 76 коп. (17241 руб. 38 коп. + 4199 руб. 38 коп.).

Поскольку суд удовлетворяет как исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов в сумме 155000 руб. и судебных расходов в сумме 3754 руб. 44 коп., так и встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 стоимости доли в общем долге супругов в сумме 41459 руб. 54 коп. и судебных расходов в сумме 21440 руб. 76 коп., подлежащие взысканию суммы подлежат взаимозачету.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 95854 руб. 14 коп. (155000 руб. + 3754 руб. 44 коп. - 41459 руб. 54 коп. - 21440 руб. 76 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 95854 руб. 14 коп.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО4 и ФИО2 кредитное обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от 21 марта 2019 года, заключенному между ФИО4 и «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО).

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года

Судья О.Б. Ворсина