Решение № 2-4688/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4688/2017

№2-4688/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ЗАО «Кёльбиц» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 28 апреля 2012 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автосервиса, расположенного по адресу: ... и земельного участка, адрес объекта: ..., на земельном участке расположен автосервис N. Относительно указанной сделки она (истец) была введена в заблуждение ответчиком и ... ФИО2, скрывших, что застройщиком и владельцем гаражного бокса является ЗАО «Кёльбиц». Кроме того истец указала, что в момент совершения сделки она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие душевных переживаний .... Просила суд признать сделку купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просит суд признать договор купли-продажи от 28 апреля 2012 года недействительным на основании пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия двойной реституции, возвратив стороны в положение, существовавшее до момента заключения спорного договора.

В судебное заседание ответчик ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Кёльбиц» ФИО7 считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 апреля 2012 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность автосервис, расположенный по адресу: ... и земельный участок, адрес объекта: ..., на земельном участке расположен автосервис N.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат Продавцу на праве частной собственности на основании договора дарения от 14 ноября 2011 года.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14 мая 2012 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что ... умер ФИО., вследствие чего в момент совершения сделки купли-продажи от 28 апреля 2012 года она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем обстоятельства наличия у ФИО4 душевных переживаний, нахождения ее в эмоциональном стрессе в связи с потерей близкого родственника сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом предложено истцу представить доказательства в виде заключения психиатрической экспертизы для подтверждения указанного основания признания сделки недействительной, однако соответствующих доказательств в материалы гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку факт совершения ФИО4 сделки в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, надлежащим образом не доказан, суд приходит к выводу о том, что соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером N купил ФИО, оформив на ... ФИО1 Указанный земельный участок размежеван на два. На принадлежащем ей (ФИО4) земельном участке располагались гаражные боксы, в том числе спорный, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Иное недвижимое имущество оформлено ею (ФИО4) на фактических владельцев. На момент совершения сделки (спорного договора купли-продажи) она (истец) была введена в заблуждение ФИО8 и ... ФИО2 относительно права на проданное имущество по договору. Со слов ФИО2 она (истец) полагала, что продаваемые объекты недвижимого имущества принадлежат ему (ФИО2), который просил переоформить спорное имущество на ФИО8 ФИО2 скрыл, что судебными актами право собственности на автосервис признано за ЗАО «Кёльбиц».

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из содержания искового заявления следует, что на основания, дающие возможность предполагать, что заблуждение являлось существенным, ФИО4 не ссылается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ФИО4 ссылается на то, что сделка совершена под влиянием обмана, который заключался в намеренном умолчании об обстоятельствах принадлежности спорного имущества третьему лицу, которые ФИО2 и ФИО3 могли сообщить, но не сообщили, поскольку понимали, что сделка не будет совершена.

Вместе с тем доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО9, стороной истца не представлено.

Таким образом, довод ФИО4 о том, что сделка (договор купли-продажи) совершена под влиянием обмана, также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 28 апреля 2012 года недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям не имеется.

Довод ФИО4 о том, что спорный договор является незаключенным не может быть принят судом во внимание, поскольку соответствующее требование суду не заявлено, доказательств признания договора незаключенным в установленном законом порядке не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании 07 августа 2017 года, стороной ответчика заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно содержанию искового заявления ФИО4 узнала о праве собственности ЗАО «Кёльбиц» на объекты недвижимого имущества после обращения конкурсного управляющего ЗАО «Кёльбиц». Из материалов гражданского дела, а именно запроса конкурсного управляющего, ответа ФИО4 на запрос, следует, что обращение в адрес истца последовало 21 сентября 2015 года. С иском в суд ФИО4 обратилась 17 ноября 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек, что, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 07.09.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев