Решение № 2-755/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-755/2019

Дело № 2-755/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СаратовБизнесКонсалтинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С» (далее – ООО «Верго-С»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СаратовБизнесКонсалтинг» (далее – ООО «СБК»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные на сайте https://www.sarbc.ru/ ООО «СБК» 18 сентября 2018 года, следующего содержания: «в настоящее время у ООО «Верго-С» имеются сведения о том. что ФИО1 и еще один совладелец ТК «Манеж» ФИО3 активно ищут лиц. которые за «вознаграждение» смогут в арбитражном суде Поволжского округа «решить вопрос» с отменой судебных актов, принятых по вышеназванному делу», обязать ООО «СБК» в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу опубликовать на сайте https://www.sarbc.ru/ опровержение следующего содержания: «18 сентября 2018 года на нашем сайте в была изложена следующая информация о том, что «В настоящее время у ООО «Верго-С» имеются сведения о том, что ФИО1 и еще один совладелец ТК «Манеж» ФИО3 активно ищут лиц, которые за «вознаграждение» смогут в арбитражном суде Поволжского округа «решить вопрос» с отменой судебных актов, принятых по вышеназванному делу», озвученная в сюжете информация не соответствует действительности, в частности, не соответствует действительности информация о том, что «ФИО1 и еще один совладелец ТК «Манеж» ФИО3 активно ищут лиц, которые за «вознаграждение» смогут в арбитражном суде Поволжского округа «решить вопрос» с отменой судебных актов, принятых по вышеназванному делу», взыскать с каждого из ответчиков моральный вред в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований указал на то, что на интернет-ресурсе по адресу https://news.sarbc.ru/main/2018/09/18/222581.html 18 сентября 2018 года им была обнаружена публикация под заголовком «Истец просит ФСБ пресечь возможные воздействия на судей» следующего содержания: «Директор компании «Верго-С» Валерий Кофтин направил в адрес председателя арбитражного суда Поволжского округа, начальников УФСБ по Саратовской области и Татарстана заявление, в котором, в частности, говорится: «В производстве арбитражного суда Поволжского округа находится дело № № по иску ООО «Верго-С» к ФИО1, ОАО «Полиграфист», ФИО4, ООО «Промторг № 27» о сносе самовольно возведенной парковки по адресу: <адрес> Судебными актами первой и апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены. Спорная постройка является частью известного в Саратове торгового комплекса «Манеж». Его владелец ФИО1 неоднократно фигурировал в уголовных делах, связанных с дачей взяток различным лицам за содействие в незаконном оформлении помещений ТК «Манеж». В частности, он являлся одним из «клиентов» адвоката Гайнанова, в отношении которого УФСБ по Саратовской области расследуется аналогичное уголовное дело. В настоящее время у ООО «Верго-С» имеются сведения о том, что ФИО1 и еще один совладелец ТК «Манеж» ФИО3 активно ищут лиц, которые за «вознаграждение» смогут в арбитражном суде Поволжского округа «решить вопрос» с отменой судебных актов, принятых по вышеназванному делу. В связи с изложенным, просим принять меры к пресечению возможных преступлений, связанных с незаконным воздействием на судей арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении указанного дела». Истец «Верго-С» обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчиков – хозяев ТЦ «Манеж» на <адрес> за свой счет снести самовольную постройку: дополнительный корпус <адрес>, паркинг <адрес>, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Требования были удовлетворены Арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. В январе 2017. руководство компании «Верго-С» направляло обращение председателю 12-го арбитража, в котором, в том числе, сообщалось: «обращаем Ваше внимание, что предметом спора является незаконная реконструкция объекта, который используется как место массового посещения граждан - торговый комплекс. Объект был подвергнут незаконной реконструкции путем возведения трех дополнительных этажей без разработки проектной документации и получения необходимых согласований и разрешений, а строительные работы выполнялись непосредственно «Промторгом № 27», который не является строительной организацией. Одно только это обстоятельство заставляет опасаться за безопасность многочисленных посетителей реконструированного торгового комплекса, в свете чего дело может иметь повышенный общественный резонанс». По мнению истцов, актуальность проблемы обострилась после трагических событий в Кемерове, когда пожар в ТРЦ «Зимняя вишня» унес десятки жизней посетителей, в том числе детей». Названные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства РФ. Рассматриваемая спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Содержащаяся в публикации оспариваемая фраза фактически содержит обвинение ФИО1 в подготовке к совершению преступления, а именно даче взятки должностному лицу. Названные утверждения порочат репутацию истца, умаляют его честь и достоинство, поскольку создают ложное представление о том, что истец, будучи участником судебного разбирательства, пытается оказать незаконное воздействия на судей с целью побуждения последних к принятию судебных актов в его пользу. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к истцу, наносят ему репутационный вред.

От ответчика ООО «СБК» поступили возражения на иск, в которых указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Возражения обоснованы тем, что оспариваемый тезис, изложенный в виде цитаты из официального обращения представителя ООО «Верго-С» ФИО2 в государственные органы, не может быть признан содержащим порочащие сведения, несоответствующие действительности. Информационное агентство «СаратовБизнесКонсалтинг», учредителем которого является ООО «СБК», в силу общественной значимости событий освещает развитие ситуации вокруг судебного спора № №, касающегося ТК «Манеж», сторонами которого являются ФИО5, ОАО «Полиграфист», ФИО2, ООО «Промторг № 27», ФИО4 После вынесения определения Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 августа 2018 года ФИО2 были подготовлены официальные обращения в различные государственные органы и должностным лицам с целью реализации его конституционного права на обращение в государственные органы и к должностным лицам с целью охраны правопорядка и недопущения нарушения законности. Указанные официальные обращения были предоставлены в редакцию информационного агентства «СаратовБизнесКонсалтинг» вместе с документами, подтверждающими их отправку. Таким образом, ООО «СБК» перед публикацией спорной новости была выполнена обязанность журналиста, предусмотренная п. 2 ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», проверена достоверность сообщаемой информации, факт направления официальных обращений государственным органам и должностным лицам. Оспариваемый истцом тезис представляет собой цитату из официального обращения, направленного в государственные органы и должностным лицам, не содержит оскорбительных выражений, утверждений о совершении ФИО1 преступления, а также утверждений о фактах, высказанных от лица редакции ИА «СаратовБизнесКонсалтинг» или ООО «СБК», которые бы носили порочащий характер. Данный ответчик при публикации статьи не имел намерения причинить какой- либо вред истцу, а действовал в полном соответствии с действующим законодательством и с целями деятельности СМИ в гражданском обществе, сообщая факт обращения директора ООО «Верго-С» в государственные органы как очередное событие в споре о ТК «Манеж», имеющем широкий общественный резонанс. Истцом не доказан факт наличия сформированной деловой репутации, равно как и факт утраты доверия к его репутации. Вывод истца о причинении вреда его деловой репутации распространением в СМИ спорного тезиса не доказан и не соответствует действительности. Взыскание на основании заявленного тезиса компенсации будет противоречить принципу состязательности сторон, а также придаст компенсации характер меры ответственности, а не меры защиты. Заявленный размер компенсации морального вреда противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям публикации спорного тезиса, его взыскание приведет к резкому ухудшению финансового положения ООО «СБК», являющегося микропредприятием, окажет негативное влияние конституционные права граждан на свободу слова и печати.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала уточненное исковое заявление, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что информационным агентством были размещены проверенные сведения об обращениях директора ООО «Верго-С» в правоохранительные органы и суд, дала пояснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

На таких позициях последовательно стоит Европейский суд по правам человека, который впервые еще 08 июля 1986 года провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении диффамационного дела Лингес против Австрии. Европейский суд в своем постановлении по этому делу пояснил, что с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 сентября 2018 года на интернет-ресурсе по адресу https://news.sarbc.ru/main/2018/09/18/222581.html была опубликована статья «Истец просит ФСБ пресечь возможные воздействия на судей», автор которой не установлен, в которой, в том числе, указано: «…В настоящее время у ООО «Верго-С» имеются сведения о том, что ФИО1 и еще один совладелец ТК «Манеж» ФИО3 активно ищут лиц, которые за «вознаграждение» смогут в арбитражном суде Поволжского округа «решить вопрос» с отменой судебных актов, принятых по вышеназванному делу. …».

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации – размещения 18 сентября 2018 года на интернет-ресурсе ООО «СБК» по адресу https://news.sarbc.ru/main/2018/09/18/222581.html установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривался сторонами.

Как следует из текста указанной статьи, ООО «СБК», публикуя новость под названием «Истец просит ФСБ пресечь возможные воздействия на судей», указало, что директор компании «Верго-С» ФИО2 направил в адрес председателя арбитражного суда Поволжского округа, начальников УФСБ по Саратовской области и Татарстана заявление, в последующем в виде цитаты приведя содержание данного заявления, включая и оспариваемую фразу «…В настоящее время у ООО «Верго-С» имеются сведения о том, что ФИО1 и еще один совладелец ТК «Манеж» ФИО3 активно ищут лиц, которые за «вознаграждение» смогут в арбитражном суде Поволжского округа «решить вопрос» с отменой судебных актов, принятых по вышеназванному делу. …».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, полученным от ответчика ООО «СБК» и по запросу суда, директор ООО «Верго-С» ФИО2, действуя от имени указанного юридического лица, обратился 14 сентября 2018 года к председателю Арбитражного суда Поволжского округа, начальникам УФСБ по Саратовской области и по республике Татарстан с заявлением, в котором просил принять меры к пресечению возможных преступлений, связанных с незаконным воздействием на судей арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении дела № №, при этом в тексте заявлений содержится и оспариваемая фраза. Факт направления данных обращений подтверждается представленными почтовыми квитанциями о направлении заявлений заказной корреспонденцией с уведомлениями, копией заявления с оттиском штампа Арбитражного суда Поволжского округа о принятии.

Оспариваемая публикация ООО «СБК» о направлении директором ООО «Верго-С» ФИО2 обращений в суд и правоохранительные органы с приведением в виде цитаты текста этих обращений полностью повторяет текст заявлений ООО «Верго-С» председателю Арбитражного суда Поволжского округа, начальникам УФСБ по Саратовской области и по республике Татарстан от 14 сентября 2018 года, направленных адресатам.

Таким образом, опубликованные ООО «СБК» сведения об обращении директора ООО «Верго-С» ФИО2 к председателю Арбитражного суда Поволжского округа, начальникам УФСБ по Саратовской области и по республике Татарстан с заявлениями с дословным приведением их содержания, включая оспариваемые высказывания, соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку факт обращения к перечисленным лицам ООО «Верго-С» в лице директора на момент публикации имел место, подтвержден представленными доказательствами, содержание обращений, приведенное в статье, дословно повторяет текст заявлений.

При таких обстоятельствах суд признает неустановленным факт распространения ООО «СБК» недостоверных сведений в отношении ФИО1 в публикации «Истец просит ФСБ пресечь возможные воздействия на судей» от 18 сентября 2018 года на интернет-ресурсе по адресу https://news.sarbc.ru/main/2018/09/18/222581.html, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений, в том числе, должностных лиц организаций.

Представленными в материалы дела копиями заявлений ООО «Верго-С» подтверждается, что их текст в публикуемой статье был изложен дословно. Доказательств внесения в цитируемый текст заявлений каких-либо изменений, комментариев, искажающих смысл их содержания, суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемое высказывание является дословным воспроизведением официального обращения должностного лица организации – директора ООО «Верго-С» ФИО2, имеющего право действовать от имени юридического лица без отдельного оформления полномочий, ООО «СБК» не может нести ответственности за распространение каких-либо сведений, содержащихся в таком обращении.

Заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 как физическому лицу суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из текста оспариваемой статьи «Истец просит ФСБ пресечь возможные воздействия на судей», содержания заявлений в правоохранительные органы и суд следует, что все действия совершались ФИО2 как должностным лицом юридического лица – директором ООО «Верго-С», наделенным правом действовать от имени и в интересах организации без специального оформления полномочий. Таким образом, все действия и высказывания, изложенные в оспариваемой статье, были совершены ООО Верго-С» в лице его директора, а не физическим лицом ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности за данные публикации. Указанное следует и из самого названия статьи, поскольку истцом по делу № №, о котором идет речь в публикации, является ООО «Верго-С».

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Верго-С», суд исходит из следующего.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принятого в целях реализации положений ст. 33 Конституции РФ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить гражданина и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, директор ООО «Верго-С» ФИО2 обращался с указанными заявлениями в правоохранительные органы – УФСБ России по Саратовской области и республике Татарстан, а также в Арбитражный Суд Поволжского округа, реализуя свое конституционное право, а в тексте оспариваемой статьи воспроизведено полное дословное содержание указанных заявлений.

Доказательств того, что данные обращения ответчика ООО «Верго-С» в правоохранительные органы было продиктовано намерением причинить вред истцу суду не представлено, сами по себе указанные заявления нельзя признать таким доказательством. Из текста заявлений, их просительной части о пресечении возможных действий, полностью воспроизведенных в оспариваемой статье, следует, что они направлены на защиту интересов заявителя. Тот факт, что отсутствуют сведения о результатах рассмотрения данных заявлений и о признании их обоснованными, сам по себе не может служить основанием для привлечения ООО «Верго-С» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного суд признает обоснованным возражение ответчика ООО «СБК» о том, что редакция опубликовала лишь информацию о реализации ООО «Верго-С» своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, а также мотивы такого обращения и его содержание, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемые фрагменты статьи содержали исключительно информационные сведения о защите ООО «Верго-С» своих прав, и что использованная ООО «СБК» информация об обращении в правоохранительные органы ООО «Верго-С» соответствовала действительности.

Оспариваемая часть публикации «Истец просит ФСБ пресечь возможные воздействия на судей» не содержит утверждения о фактах совершения ФИО1 преступных действий, а является лишь цитированием обращения ООО «Верго-С» в правоохранительные органы в установленном законом порядке в целях реализации его конституционного права.

При этом не усматривается, что в статье ООО «СБК» сообщало какие-либо сведения о фактах, не соответствующих действительности, с целью опорочить честь и достоинство истца, так как оспариваемая фраза была основана на имеющейся у него информации, полученной из официального обращения ООО «Верго-С» в правоохранительные органы и суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позициями Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (то есть не соответствующих действительности) сведений».

Сведения, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме абсолютного утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о действиях истца при излагаемых им событиях, в связи с чем оспариваемое ФИО1 высказывание не может быть расценено как порочащее и проверено на его соответствие действительности.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на чести, достоинстве и деловой репутации истца.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 к ООО «СБК», ФИО2 и ООО «Верго-С» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СаратовБизнесКонсалтинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28 мая 2019 года.

Судья О.В. Степаненко