Решение № 2-3863/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-3863/2017

Дело № 2-3863/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО8, управляя автомобилем «КИА Бонго III», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9 и под ее управлением. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, передано цедентом ФИО9 цессионарию ФИО2 При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия, с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме, однако страховая выплата произведена не была. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что страховая выплата истцом до настоящего времени не получена, каких-либо уведомлений о почтовом переводе истец не получала.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило в суд письменный отзыв, в котором полагало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения по экспертизе предъявленной заявителем в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем почтового перевода произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщик исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств перечисленных истцу, по причине не востребованности их адресатом. Указало, что заявление от ФИО2 в страховую компанию не поступило, банковские реквизиты не предоставлены. На основании изложенного, просило в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал что САО «ВСК» заявка СПАО «Ингосстрах» на урегулирование убытка по ДТП была акцептирована.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, мнения представителя третьего лица САО «ВСК», руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица САО «ВСК», исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО8, управляя автомобилем «КИА Бонго III», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО8 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия вины ФИО8 в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/41, принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д. 9).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО9 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», по страховому полису серии ЕЕЕ №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ФИО9 причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>41, подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании СПАО «Ингосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 - собственником автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО9 передала цессионарию – ФИО2 право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, со страховщика в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховой выплаты) (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ФИО2, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Уступка ФИО9 ФИО2 права требования оплаты страхового возмещения требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 26-29).

Указанное обращение к ответчику оставлено последним без ответа. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат каких-либо доказательства направления в адрес истца представленной в обоснование возражений ответчиком копии ответа на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза по определению размера материального ущерба, причинённого в результате повреждений транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 13-21).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, с требованием произвести выплату страхового возмещения размер определённом экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка», а так же компенсировать понесенные истцом убытки (л.д. 30-32).

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу суду не представлено. Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени страховщик не произвел истцу страховую выплату.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата был им произведена посредством направления истцу почтового перевода, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного представителем ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежный перевод в сумме <данные изъяты> руб., перечисленный на расчетный счет ФГУП «Почта России» УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» ММП-№, адресован истцу ФИО2, проживающей в <...> Октября, <адрес>.

Поскольку представителем ответчика не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об осуществлении в пользу истца страховой выплаты, суд находит требование ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12), которые в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат возмещению ответчиком.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки произведена не была, проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, который в судебном заседании не опровергался, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму <данные изъяты> руб.

Так же суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова