Решение № 2-1326/2023 2-1326/2023~М-1033/2023 М-1033/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-1326/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 07 июля 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению И.Р.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании требований необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

И.Р.В. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что между ним и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № от 21.03.2013 г., согласно которому истцу предоставлены кредитные средства в размере 279 040 рублей под 39,90% годовых на срок 48 месяцев с условием ежемесячного погашения долга. Последняя дата платежа по графику определена 28.02.2017 г.

Отсутствие финансовых ресурсов у истца привело к просрочке платежей по договору, в связи с чем ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении И.Р.В.

08.07.2019 г. выдан судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 22.07.2019 г.

По состоянию на 22.05.2023 г., истцу поступают телефонные звонки ООО «ХКФ Банк» с требованием погасить задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 г. Указанные действия ответчика по взысканию долга (телефонные звонки, письма с требованиями) истец считает необоснованными по причине пропуска ООО «ХКФ Банк» срока исковой давности на обращение в суд с иском.

По мнению истца, пропуск кредитором срока исковой давности на обращение в суд лишает кредитора требовать задолженности в досудебном порядке.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований закон может установить специальные сроки исковой давности – как сокращенные, так и более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору осуществляется по частям путем внесения сумм платежей в соответствии с графиком платежей.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Так, в соответствии с графиком платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен 28.02.2017г. и как следствие срок исковой давности по последнему платежу истек 28.02.2020г.

На основании изложенного, просит признать необоснованным требования ООО «ХКФ Банк» (телефонные звонки, письменные уведомления) к И.Р.В. о погашении задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013 г. по причине пропуска срока исковой давности.

Истец И.Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 21.03.2013 г. между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и И.Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 279040 рублей сроком на 48 процентных периодов с ежемесячным платежом в размере 11 730,84 рублей под 39,90% годовых.

Дата последнего платежа, согласно графику платежей – 28.02.2017 г.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита И.Р.В., что последний не оспаривает.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С 14.02.2014 г. И.Р.В. ненадлежащим образом исполнял/не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность, в связи с чем, кредитор обратился к мировому судье с требование о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Данный факт истец не отрицает, указав в исковом заявлении, что к просрочке платежей по кредитному договору привело отсутствие у него финансовых ресурсов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 08 июля 2019 года № с И.Р.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов 32169608527 от 21.03.2013г. по состоянию на 27.05.2019 года за период с 14.02.2014 г. по 27.05.2019г. в сумме 294 302 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 рубль 51 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 22 июля 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

В настоящее время, как указывает истец, ему поступают требования кредитора, в виде телефонных звонков и писем с требованием, о возврате задолженности по кредитному договору.

Однако, истец с указанными требованиями не согласен на том основании, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что ходатайство о применении сроков исковой давности может быть заявлено ответчиком при предъявлении к нему исковых требований имущественного характера.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, ООО «ХКФ Банк» исковые требования к И.Р.В. не предъявляются. Кроме того, в обоснование заявленных И.Р.В. исковых требований, последним не представлено никаких доказательств в подтверждение наличия требований к нему со стороны ООО «ХКФ Банк» о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 22 июля 2019 года был отменен судебный приказ судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 08 июля 2019 года № о взыскании с И.Р.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования И.Р.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований И.Р.В. к ООО «ХКФ Банк» – отказать.

В признании необоснованным требований ООО «ХКФ Банк» (телефонные звонки, письменные уведомления) к И.Р.В. о погашении задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013 г. по причине пропуска срока исковой давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Судья Е.А. Котляров