Решение № 2-2340/2018 2-2340/2018 ~ М-782/2018 М-782/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2340/2018

Дело № 2-2340/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» по доверенности ФИО3,

представителя соответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей - возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис»), в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 134 981, 80 рубль, стоимость услуг по оценке ущерба – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: .... Причиной затопления явилось повреждение стояка ГВС. По данному факту составлен акт обследования квартиры истца, которым установлены причины ущерба и объем повреждений, причиненных имуществу истца. Отчетом об оценке общая сумма ущерба установлена 134981,80 рубль. Ответчик добровольно ущерб не возместил.

Определением суда от < дата > в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», с которым ООО «Жилкомсервис» заключило договор страхования гражданской ответственности вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами.

Определением суда от < дата > в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что < дата > документы были сданы в ООО «Жилкомсервис», т.к. произошло затопление квартиры сверху, был поврежден стояк горячей воды в квартире сверху.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом пояснила, что претензию ООО «Жилкомсервис» направили почтой, при этом им не сообщили, что их ответственность застрахована, об этом узнали только в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что причиной затопления квартиры истца явилось разрушение стояка в процессе эксплуатации, в месте соединения полотенцесушителя, что относится к общедомовому имуществу. Претензия от истца поступила, но до юр. отдела не дошла, потерялась, поэтому страховая компания узнала о случившемся только в судебном заседании, в то время как они должны были им сообщить о страховом случае в досудебном порядке. Полагает, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», с которым ООО «Жилкомсервис» заключило договор страхования гражданской ответственности.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Все документы должны были быть представлены в ООО «Жилкомсервис», а последние должны были передать им, т.к. с ними заключен договор страхования, предусмотрена франшиза в размере 70000 рублей по данному ущербу. Полагает, что они являются ненадлежащим ответчиком, т.к. у них не было документов, они не могли выплатить добровольно. Те документы, которые перечислены в претензии, были бы недостаточны для выплаты. Полагает, что юридические расходы завышены, штраф не подлежит взысканию, т.к. отношений с истцом у них не было.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате судебного заседания, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от < дата >.

< дата > произошло затопление квартиры истца, вследствие течи в месте соединения стояка ГВС с полотенцесушителем, что подтверждается актом осмотра указанной квартиры, произведенного < дата >.

Из акта следует, что в результате затопления в квартире истца появились следующие повреждения: на кухне – набухли и отошли потолочные обои (площадь примерно 7 кв.м.), отошла краска на стенах (площадь примерно 1,5 кв.м.); в прихожей отошла краска на стенах (площадь примерно 1,5кв.м.), набух ламинат (площадь примерно 2 кв.м.), в зале набухли и отошли потолочные обои (площадь примерно 7 кв.м.), набух ламинат (площадь примерно 3 кв.м.).

При этом факт произошедшего залива в судебном заседании сторонами не оспаривался.

< дата > истец обратился в ООО «Жилкомсервис» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ИП ФИО7 ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате затопления от < дата >, составляет 134981 рубль.

Изучив заключение ИП ФИО7 ..., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиками не оспорено, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, а именно стояка ГВС.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Жилкомсервис», не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в жилом многоквартирном доме.

< дата > между ООО «Жилкомсервис» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами.

Срок действия договора определен с < дата > по < дата >.

В перечень застрахованной деятельности включено – осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе Застрахованная деятельность. Под вредом, причиненным третьим лицам, в рамках настоящего полиса понимается: вред жизни и здоровью третьих лиц, реальный ущерб, причиненный в результате повреждения или уничтожения имущества (вещей) третьих лиц.

Безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытка) устанавливается в размере: с первого по пятый случай 15 000 рублей по каждому страховому случаю, с шестого и последующим 70000 рублей по каждому страховому случаю.

Как следует из приложения 1 к договору, жилой дом истца входит в перечень многоквартирных домов, гражданскую ответственность по управлению которыми застраховало ООО «Жилкомсервис».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ООО «Жилкомсервис» не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе обеспечению его безопасности и сохранности, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за неисправности общего имущества, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 134981,80 рубль подлежат удовлетворению.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в период действия заключенного между ООО «Жилкомсервис» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования, имеет признаки страхового случая, суд приходит к убеждению, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию причинный ущерб за вычетом безусловной франшизы, которая по пояснениям сторон, на сегодняшний день составляет 70000 рублей.

Ввиду изложенного, с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70000 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 64981 рубль.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35500 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение оценки истец понес расходы в сумме 3000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, а именно ООО «Жилкомсервис» - 1555,50 рублей, СПАО «Ингосстрах» - 1444, 50 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на претензионные услуги и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от < дата >, квитанцией серии 02 ...< дата >0 рублей.

Суд с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, пропорционально: с ответчика ООО «Жилкомсервис» - 7777,50 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - 7222,50 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей - возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг оценки – 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, штраф - 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 64 981 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг представителя – 7222 (семь тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 1444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено < дата >.