Решение № 2-2002/2018 2-2002/2018~М-1643/2018 М-1643/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2002/2018

Дело № 2-2002/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года

г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., с участием адвоката: Станкевича Е.Ю., представившего ордер № с 093531 от 08.10.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов (1/3 доли в жилом помещении, кадастровый №, по адресу: СК, <адрес>) исходя из принципа равенства долей, признании за ФИО3 и ФИО1 по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым, в случае невозможности выдела доли в недвижимом имуществе, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости доли подлежащей выделу в пользу истца, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 6393 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, решением арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018г. по делу № № ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сославшись на п.7, ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий указал, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Согласно п.5,6 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Далее финансовый управляющий указал, что согласно сведениям, полученным из отдела ЗАГС по г. Кисловодску ФИО1 состоял в браке в ФИО3 с 25.02.2012г. по 19.01.2016г. Согласно ответу Росреестра в период брака с должником ФИО4 была оформлена в собственность 1/3 доля в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора о передачи жилья в собственность от 10.10.2014г. Собранием кредиторов по делу (№) было принято решение о целесообразности обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о выделе доли в пользу ФИО1 из совместно нажитого имущества зарегистрированного за бывшей супругой должника.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия финансового управляющего ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, обеспечив явку своего представителя адвоката Станкевича Е.Ю. действующего на основании ордера № с 093531 от 08.10.2018г.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Так же в судебное заседание не явился ФИО1, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не согласии с исковыми требованиями.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО4 (ФИО8), адвокат Станкевич Е.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что ответчик ФИО4 стала собственником спорной квартиры на основании договора о передаче жилья в собственность от 10.10.2014г. Согласно п.3 договора о передаче жилья в собственность от 10.10.2014г. администрация г-к Кисловодска бесплатно передала в собственность в равных долях ФИО5, ФИО7, ФИО4, <адрес> в <адрес>. Часть 1 ст.36 СК устанавливает, что имущество, полученное одним из супругов по безвозмездным сделкам является собственностью этого супруга, данное имущество не является совместно нажитым, и следовательно разделу не подлежит. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018г. по делу № А60-71345/2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества. Данным решением арбитражного суда СК финансовым управляющим был утвержден ФИО2.

25.02.2012г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен брак, о чем отделом ЗАГС поселка Свободного Свердловской области РФ была составлена запись о заключении брака №.

19.01.2016г. брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Кисловодска Ставропольского края от 23.11.2015г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным 25.04.2016г. отделом ЗАГС поселка Свободного Свердловской области РФ.

В период брака, бывшей супругой истца, ответчиком ФИО4, а также третьими лицами ФИО5, и ФИО7 был заключен договор от 10.10.2014г. о передаче в долевую собственность по 1/3 доли в праве за каждой <адрес> в <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37,8 кв.м.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 настоящего ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу частей 3 - 4 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 45 настоящего Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от перечисленных в данной норме видов деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в целом соответствующей аналогичным положениям гражданского законодательства (п. 2 ст. 256 ГК РФ), определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов. К раздельной собственности относится имущество, приобретенное супругом до вступления в брак или во время брака, но на личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, или полученные в браке по безвозмездным сделкам; полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, под которыми понимаются сделки по бесплатной приватизации жилых помещений, приватизированных одним из супругов.

Из пункта 3 договора о передаче жилья в собственность от 10.10.2014г. заключенного между администрацией г-к Кисловодска и ФИО5, ФИО7, ФИО4, следует, что спорная <адрес> в <адрес> была передана в собственность ответчику ФИО4 и третьим лицам ФИО5 и ФИО7 в равных доля по 1/3 доле каждой - бесплатно.

Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2014г., регистрационная запись №.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку зарегистрированное право является единственным доказательство права собственности на объект недвижимого имущества. Факт принадлежности 1/3 спорной квартиры на праве единоличной собственности бывшей супруге истца ФИО4 является доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 34, 36 СК РФ, на правоотношения, связанные с правами собственности на спорное жилое помещение квартиру по адресу: СК, <адрес>, не распространяется законный режим имущества супругов, поскольку оно было приобретено одним из супругов по безвозмездной сделке и не подлежит разделу в порядке ст. 38 СК РФ, и ч.3, ст. 256 ГК РФ.

В связи с этим, требование о разделе доли ответчика в спорной квартире не подлежит удовлетворению. Поскольку требование о выплате денежной компенсации, в размере стоимости доли подлежащей выделу в пользу истца является производным от требования о разделе спорной квартиры, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 393 рубля за подачу искового заявления не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4, адвокатом Станкевичем Е.Ю. было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных затрат к ходатайству было приложена заверенная копия договора возмездного оказания услуг № от 29.09.2018г., а также заверенная копия приходного кассового ордера № от 05.10.2018г. согласно которого ответчик ФИО4 оплатила 20 000 рублей адвокату Станкевичу Е.Ю. по договору возмездного оказания услуг № от 29.09.2018г.

В связи с этим, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а также объема затраченного представителем времени, считает возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части в сумме 10 000 рублей – отказать.

Также в судебном заседании от ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением Кисловодского городского суда от 03.09.2018г.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании выше изложенного, а также в связи с отказом в иске, суд считает возможным принятые ранее обеспечительные меры по данному делу отменить.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов (1/3 доли в жилом помещении, кадастровый №, по адресу: СК, <адрес>) исходя из принципа равенства долей, признании за ФИО3 и ФИО1 по 1/6 доле в праве собственности на спорную квартиру за каждым, либо взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости доли подлежащей выделу в пользу истца и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6393 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части в сумме 10 000 рублей отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кисловодского городского суда от 03.09.2018г. и снять арест с <адрес> № расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья А.В.Коротыч