Решение № 2-870/2024 2-870/2024~М-500/2024 М-500/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-870/2024

Дело № 2-870/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-001223-41)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта» муниципального образования <адрес> к Б., обществу с ограниченной ответственностью «Энерготелекомсервис» о взыскании задолженности за услуги хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

«Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта» муниципального образования <адрес> (далее - МУПАТ, истец) обратилось с иском к Б., ООО «Энерготелекомсервис» о взыскании задолженности за услуги по хранению транспортного средства на платной стоянке, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>, в соответствии с которым было задержано транспортное КИА, г.р.з. №, находившееся в управлении водителя Б., транспортное средство передано на специализированную штрафстоянку истца на основании соответствующего акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> принят и действует по настоящее время Закон ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №АО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории <адрес>» (далее – Закон №-ЗАО»), на основании которого между МУПАТ и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств на территории муниципального образования <адрес>. Транспортное средство КИА, г.р.з. № хранилось на штрафстоянке, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Восточная промзона, с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за хранение автомобиля на штрафстоянке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 990 766, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Б., а также владельца транспортного средства – ответчика ООО «Энерготелекомсервис» были направлены претензии, которые были оставлены ими без ответа и удовлетворения. На этом основании, истец просит суд взыскать с Б., ООО «Энерготелекомсервис» в солидарном порядке оплату за услуги хранения на специализированной стоянке транспортного средства КИА, г.р.з. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 990 766, 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 153, 83 руб.

Представитель истца «Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта» муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Ответчик ООО «Энерготелекомсервис» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором на исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что автомобиль КИА, г.р.з. №, длительное время сдавался им в аренду ООО «Энергосвязь», с которым ответчик вел совместную хозяйственную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерготелекомсервис» и ООО «Энергосвязь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «Энерготелекомсервис» продало ООО «Энергосвязь» спорный автомобиль. Указанный автомобиль был передан ответчиком ООО «Энергосвязь» по соответствующему акту приема-передачи. В дальнейшем ООО «Энергосвязь» ДД.ММ.ГГГГ продало указанный автомобиль своему субподрядчику ООО «Строительная инвестиционная компания», руководителем которой являлся Б. С учетом изложенного, поскольку ООО «Энерготелекомсервис» не является собственником спорного транспортного средства, ООО «Энерготелекомсервис» полагает заявленные к нему исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосвязь» конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что согласно сведений УГИБДД какие-либо транспортные средства за ООО «Энергосвязь» не зарегистрированы. Подлинники договоров купли-продажи спорного транспортного средства в ООО «Энергосвязь» отсутствуют, Общество никогда не являлось его собственником.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило.

С учётом положений ст. 233-234 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом по смыслу ст. 886 ГК Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Статьями 896 и 897 ГК РФ закреплены право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения, а также возместить расходы по хранению.

Материалами дела установлено, что между «Муниципальным унитарным предприятием автомобильного транспорта» муниципального образования <адрес> и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств на территории муниципального образования <адрес> (л.д. 11-17).

Судом также установлено, что в отношении водителя транспортного КИА, г.р.з. № – Б. ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Новоуренгойского городского округа <адрес> вынесено постановление по делу по административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 7 суток.

Указанное постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ГИБДД ОМВД России по <адрес> в порядке ст. <данные изъяты> КоАП РФ составлен протокол <адрес>, в соответствии с которым транспортное КИА, г.р.з. №, находившееся в управлении водителя Б., было задержано и передано на штрафстоянку «Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта» муниципального образования <адрес> для последующего платного хранения, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство КИА, г.р.з. № хранится на штрафстоянке, расположенной по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <адрес>, Восточная промзона, с 13 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Б. в пользу «Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта» муниципального образования <адрес> взыскана сумма задолженности за услуги хранения на специализированной стоянке транспортного средства КИА, г.р.з. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 737, 71 руб.

Оплата за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

В соответствии с расчетом платы за услуги хранения, выполненным истцом в соответствии с Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т «Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение на специализированной стоянке на территории <адрес>», ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 990 766, 80 руб.

Указанный расчет стороной ответчиков не оспорен, иного расчета оплаты за услуги хранения суду не представлено, в связи с чем, суд с ним соглашается, находит его обоснованным и соответствующим как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Б., а также владельца транспортного средства – ответчика ООО «Энерготелекомсервис» были направлены претензии с требованиями оплаты имеющейся задолженности, которые были оставлены ими без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени услуги по хранения транспортного средства КИА, г.р.з. №, на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 990 766, 80 руб. не оплачены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания,

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 27-13 Кодекса об административных правонарушениях РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <адрес> регулируется Законом <адрес> №-ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их ранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории <адрес>».

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 5 Закона №-ЗАО оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается из расчета за каждый полный километр расстояния от места задержания до места расположения специализированной стоянки.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется путем наличного либо безналичного расчета

Согласно ч.4 ст.5 данного закона лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа в области установления цен (тарифов) и осуществления регионального государственного контроля (надзора) за их применением в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т «Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение на специализированной стоянке на территории <адрес>» утверждены размеры платы за перемещении и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории <адрес>, в соответствии с которым размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории <адрес> составляет 436,47 руб. за одно транспортное средство, хранение транспортного средства категории «М1 массой до 3,5 тонн» - 161, 53 руб. в час.

Поскольку помещение транспортного средства КИА, г.р.з. А272УТ186 на специализированную автостоянку МУПАТ имело место в связи с совершением ответчиком Б. административного правонарушения, оснований для применения положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не имеется, расходы за перемещение автомобиля на специализированную стоянку, а также за хранение автомобиля подлежат взысканию с Б. в силу прямого указания специальных норм, регулирующих спорные отношения в заявленном истцом размере.

При этом, разрешая требования истца о взыскании спорной задолженности с ответчика Б. и ответчика ООО «Энерготелекомсервис» в солидарном порядке, суд учитывает следующее.

Требования истца к ответчику ООО «Энерготелекомсервис» заявлены как к собственнику транспортного средства.

Доводы истца о том, что именно ООО «Энерготелекомсервис» в настоящее время является собственником транспортного средства КИА, г.р.з. №, подтверждаются карточкой учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Энерготелекомсервис», и было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о том, что на момент задержания и в настоящее время ответчик ООО «Энерготелекомсервис» не является собственником спорного транспортного средства им представлены суду договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерготелекомсервис» и ООО «Энергосвязь», согласно которому ООО «Энерготелекомсервис» продало ООО «Энергосвязь» спорный автомобиль, и соответствующий акт приема-передачи к нему, а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосвязь» и ООО «Строительная инвестиционная компания», руководителем которой являлся Б.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица ООО «Энергосвязь» конкурсного управляющего В. какие-либо транспортные средства за ООО «Энергосвязь» не зарегистрированы. Подлинники договоров купли-продажи спорного транспортного средства в ООО «Энергосвязь» отсутствуют, Общество никогда не являлось его собственником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная инвестиционная компания» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы ответчика ООО «Энерготелекомсервис» о том, что Общество в настоящий момент не является собственником спорного транспортного средства опровергаются сведениями, предоставленными по запросу суда УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортный налог на автомобиль КИА, г.р.з. №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время начислялся и начисляется ООО «Энерготелекомсервис», которым начисленные налоги за указанный период времени оплачены полностью со счета ООО «Энерготелекомсервис».

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда РСА в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА, г.р.з. № в рамках договора ОСАГО застраховано в САО «Ресо-Гарантия», при этом собственником автомобиля указано ООО «Энерготелекомсервис», страхователем ООО «Инженерные сети», руководителем которой согласно имеющейся в свободном доступе на сайте ФНС выписке из ЕГРЮЛ является Б.

Из объяснений Б., данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ следует, что в момент задержания транспортного средства он управлял транспортным средством КИА, г.р.з. №, которое было арендовано ООО «Инженерные сети» у ООО «Энерготелекомсервис».

С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что ООО «Энерготелекомсервис» до настоящего времени уплачивается транспортный налог на спорный автомобиль, при страховании обязательной автогражданской ответственности ответчик также был указан как собственник спорного имущества, принимая во внимание, что доказательства оплаты по предоставленным договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энерготелекомсервис» в материалы дела не предоставлены, суд критически оценивает данные доказательства и приходит к выводу, что именно ООО «Энерготелекомсервис» в настоящее время является собственником транспортного средства КИА, г.р.з. №

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль КИА, г.р.з. №, был передан ООО «Энерготелекомсервис» ООО «Инженерные сети», в лице его директора Б. в аренду, что подтверждается письменными пояснениями Б., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, именно водитель Б. на момент задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и помещения его на специализированную стоянку являлся законным владельцем автомобиля КИА, г.р.з. №.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае транспортное средство КИА, г.р.з. №, задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим транспортное средство лицом – Б., у которого транспортное средство изъято в качестве последствия его деяния. При этом, в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что Б., который пользовался спорным автомобилем на законном основании (договора аренды), не был лишен возможности забрать транспортное средство со штрафстоянки.

С учетом изложенного, законных оснований для возложения обязанности по оплате услуг по хранению спорного автомобиля на специализированной стоянке на собственника транспортного средства в солидарном с лицом, совершившим административное правонарушение, явившееся основанием для задержания автомобиля и помещения его на штрафстоянку, суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований МУПАТ к ООО «Энерготелекомсервис» отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 28 153, 83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 153, 83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта» муниципального образования <адрес> к Б. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения удовлетворить.

Взыскать с Б., ИНН <данные изъяты>, в пользу «Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта» муниципального образования <адрес> (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности за услуги хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 990 766, 80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 153, 83 руб.

В удовлетворении искового заявления «Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта» муниципального образования <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготелекомсервис» о взыскании задолженности за услуги хранения транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.