Решение № 12-204/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-204/2025

Дело № 12-204/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 04 апреля 2025 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Д.В. Шаров,

рассмотрев жалобу директора МКУ «Центр закупок» (до 10.01.2025г. МКУ «Центр муниципального заказа» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

с участием представителя юридического лица – директора МКУ «Центр закупок» (МКУ «ЦЗ») ФИО1, заместителя Волоколамского городского прокурора Иванова И.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 юридическое лицо МКУ «Центр муниципального заказа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировым судьей установлена вина МКУ «Центр закупок» в привлечении работодателем к выполнению работ или оказанию услуг на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Центр закупок» ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности, свою вину полностью признала, но с учетом полного признания вины, отсутствия негативных последствий и привлечения к административной ответственности впервые просит назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица директор МКУ «Центр закупок» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, Свою вину в совершенном правонарушении признает, просит учесть признание вины, отсутствие негативных последствий, и привлечение к административной ответственности впервые просит назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Просит учесть, что после ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр муниципального заказа» изменил название на МКУ «Центр закупок».

Заместитель Волоколамского городского прокурора Иванов И.Г. не возражает против снижения размера штрафа ниже низшего предела по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя юридического лица, исследовав представленные письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба директора МКУ «Центр закупок» ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия юридического лица МКУ «Центр муниципального заказа» мировым судьей правильно квалифицированы по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вина МКУ «Центр закупок» в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении.

Согласно постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. в вину МКУ «Центр муниципального заказа» вменяется нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волоколамского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МКУ «Центр муниципального заказа» по ст.19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 юридическое лицо МКУ «Центр муниципального заказа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.29 КоАП РФ в отношении МКУ «Центр муниципального заказа» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, согласно требований ст.23.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина МКУ «Центр муниципального заказа» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Порядок привлечения юридического лица МКУ «Центр муниципального заказа» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Нарушения процессуального порядка сбора доказательств и рассмотрения мировым судьей, данного административного дела не установлено.

Процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, также нарушен не был. Юридическое лицо МКУ «Центр муниципального заказа» уведомлялось в письменном виде о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела содержат сведения о направлении такого уведомления посредством почтового отправления и вызове представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, нарушений процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, судом при рассмотрении жалобы, не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП)

Санкция ст. 19.29 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3-2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

Суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при назначении административного наказания юридическому лицу не учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, ч. 3.2 и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, мировым судьей не были учтены в полном объеме и юридическому лицу было назначено наказание, несоответствующее разумности и справедливости, поскольку по обстоятельствам дела объективно было установлено, что МКУ «Центр муниципального заказа» привлекается к административной ответственности за данное правонарушение впервые, вину свою полностью признают, что в свою очередь является обстоятельством смягчающим административную ответственность. В результате совершенного административного правонарушения отсутствовало причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выявленные нарушения к настоящему времени устранены.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ можно признать смягчающими и исключительными. Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Таким образом, доводы изложенные представителем МКУ «Центр муниципального заказа» ФИО1 в своей жалобе, и подтвержденные в судебном заседании нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, мировой судья ФИО2, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при назначении административного наказания юридическому лицу не учел положения предусмотренные ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, поэтому у суда имеются основания для изменения постановления мирового судьи 14 судебного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части смягчения назначенного наказания юридическому лицу МКУ «Центр муниципального заказа» и снижения размера назначенного административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3. ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, а жалоба представителя юридического лица ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, – изменить, в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа с применением положений, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, жалобу представителя юридического лица ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Д.В. Шаров