Приговор № 1-52/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-52/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Гречка И.Д., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона майора юстиции ФИО1 и помощника названного прокурора лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Абилева Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении в/ч №, в присутствии личного состава воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого, на военной службе по контракту с апреля 2017 года, заключенному на 3 года, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 66б, в/ч №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 20 часов 10 июля 2017 года Майер, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в в/ч №, находясь в составе подразделения указанной воинской части на полевом выходе в <адрес> края, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и провести время по своему усмотрению, самовольно оставил место службы и убыл к месту жительства его знакомой в <адрес>, где время проводил по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления не обращался, но 12 октября 2017 года прибыл к месту военной службы и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Майер виновным себя в совершении вышеуказанного противоправного деяния признал полностью, об обстоятельствах содеянного им дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и, при этом, суду пояснил, что цели вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, а место службы самовольно оставил, поскольку желал временно отдохнуть от нее.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами.

Так, свидетель Х – заместитель командира подразделения в/ч № суду пояснил, что 10 июля 2017 года на построении личного состава подразделения в/ч №, находившегося на полевом выходе в <адрес> края, было обнаружено отсутствие Майера, в связи с чем, командованием были организованы его поиски, в ходе которых обнаружить подсудимого не удалось. В период розыска Майера он (Х) направлял военнослужащих подразделения в <адрес>, которые обнаружили подсудимого в указанном населенном пункте и 12 октября 2017 года доставили его на автомобиле к месту военной службы.

Свидетель С – командир подразделения в/ч № пояснил суду, что при принятии им дел и должности 22 сентября 2017 года военнослужащий Х доложил ему о том, что в подразделении с 10 июля 2017 года самовольно отсутствует младший сержант ФИО3, а также о том, что поиски указанного военнослужащего продолжаются, а 12 октября 2017 года Майер был доставлен в часть военнослужащими и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Свидетель С – заместитель командира в/ч № суду пояснил, что в период с 10 июля по 11 октября 2017 года Майер отсутствовал на службе, а 12 октября 2017 года последний был доставлен военнослужащими к месту военной службы, при этом, в ходе разговора с ним подсудимый сообщил ему об отсутствии у него уважительных причин для самовольного оставления воинской части в указанный период.

Свидетель Р – военнослужащий в/ч № пояснил суду, что примерно 8 октября 2017 года он по указанию командира подразделения с другими военнослужащими ездил на розыск Майера в <адрес>, где обнаружил последнего по месту жительства его матери и 12 октября 2017 года доставил его на автомобиле к месту военной службы.

Свидетель Д – военнослужащий в/ч № суду пояснил, что со слов сослуживцев ему стало известно о том, что Майер отсутствовал на службе с 10 июля по 12 октября 2017 года.

Согласно показаний свидетеля Н, 14 июля 2017 года Маейр прибыл к месту ее жительства в <адрес> и сообщил ей о том, что ему командованием воинской части предоставлен отпуск за 2017 год, после чего тот проживал у нее до 8 октября 2017 года, время проводил по своему усмотрению, а утром 8 октября 2017 года убыл на автовокзал <адрес> с целью следования в воинскую часть.

Копией контракта о прохождении военной службы подтверждается, что Майер названный контракт заключил 10 апреля 2017 года на срок 3 года.

Согласно выпискам из приказов командиров в/ч № и № от 14 апреля 2017 года № 44 и от 21 апреля 2017 года № 72, соответственно, с 21 апреля 2017 года Майер зачислен в списки личного состава в/ч №, назначен на воинскую должность, поставлен на все виды довольствия, принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Выпиской из приказа командира в/ч № от 21 июля 2017 года № 132 подтверждается, что 10 июля 2017 года Майер самовольно оставил часть, а выпиской из приказа того же воинского должностного лица от 16 октября 2017 года № 191 - с 12 октября 2017 года Майер приступил к исполнению служебных обязанностей.

По заключению комиссии экспертов – врачей-психиатров: Майер каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время; по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенное заключение комиссии врачей – психиатров суд находит достаточно научно обоснованным и аргументированным, поскольку оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и объективности, а поэтому, с учетом поведения Майера в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает подсудимого вменяемым.

Согласно заключению ВВК Майер признан здоровым и годным к военной службе.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Майера в инкриминируемом ему деянии, как это установлено судом, полностью доказана.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого, а также свидетелей С, С, Х, Р и Д, данными каждыми из них в ходе предварительного расследования и в судебном заседания, а также свидетеля Н, данными ею в ходе предварительного расследования.

Суд показаниям перечисленных свидетелей доверяет, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в частности, вышеприведенными выписками из приказов командира в/ч № от 21 июля и 16 октября 2017 года №№ 132 и 191, а поэтому считает, что оснований оговаривать подсудимого у каждого из названных свидетелей не имеется и принимает эти их показания за основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Майер, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 10 июля по 12 октября 2017 года без уважительных причин с целью временно уклониться от прохождения военной службы самовольно оставил место службы в в/ч № и отсутствовал вне службы в указанный период, то суд эти его противоправные деяния квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При этом суд считает, что у подсудимого Майера отсутствуют условия, предусмотренные в примечании к ст. 337 УК РФ для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку, как это было установлено судом и не отрицается самим подсудимым, временное уклонение его от исполнения обязанностей военной службы не было обусловлено стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности совершенного преступления, то суд не находит оснований для изменения категории совершенного Майером преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, по месту жительства характеризуется положительно, а по службе - в основном удовлетворительно, является участником боевых действий.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Майер самовольно оставил место военной службы после сравнительно непродолжительного периода после заключения им контракта о прохождении военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в самовольном оставлении места службы, продолжительностью свыше одного месяца, совершенным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в колонии - поселении.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, обязать ФИО3 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко