Постановление № 1-17/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-17/2026Майкопский районный суд (Республика Адыгея) - Уголовное № к делу № <адрес> 2 февраля 2026 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи ФИО12 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего в <данные изъяты> в должности электромонтёра, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил должный контроль за проезжей частью, а также управляемым транспортным средством, в процессе движения не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион – Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма, осложненный нестабильный компрессионный переловывих тела С6 (шестого шейного) позвонка (<данные изъяты>), перелом суставного отростка <данные изъяты> справа, переломы поперечного, <данные изъяты>, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека. В судебном заседании ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. Потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что материальных и моральных претензий к нему не имеют, ФИО1 возместил полностью ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем он с ним примирился и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и просил прекратить уголовное дело в отношении него. Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому понятны. Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как все требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ выполнены. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил вред причиненный преступлением, передав потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, извинился перед потерпевшим. Из ходатайства потерпевшего следует, что они примирились с ФИО1 и он не желает привлекать его к уголовной ответственности. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, с высшим образованием, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает в <данные изъяты>» в должности электромонтёра, по месту работы и учебы характеризуется положительно, не женат, на учётах психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах не состоит, не судим. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. Таким образом, все предусмотренные законом условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион - хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – следует вернуть собственнику ФИО2 копия медицинской карты приемного отделения № на имя ФИО1, копия карты оказания неотложной помощи № на имя ФИО8, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить в материалах дела. карта оказания неотложной помощи в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения № на имя Потерпевший №1 – хранится в ГБУЗ АРКБ <адрес>, по адресу: <адрес> – следует оставить в <адрес><адрес>. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть собственнику ФИО2. копия медицинской карты приемного отделения № на имя ФИО1, копия карты оказания неотложной помощи № на имя ФИО8, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела. карта оказания неотложной помощи в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения № на имя Потерпевший №1 – хранится в <адрес><адрес>, по адресу: <адрес> – следует оставить в <адрес><адрес>. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 дней через Майкопский районный суд Республики Адыгея. Судья (подпись) ФИО13 Копия верна: Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО14 Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея. Суд:Майкопский районный суд (Республика Адыгея) (подробнее)Судьи дела:Галаган Виталий Леонидович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |