Решение № 2-1850/2018 2-1850/2018 ~ М-713/2018 М-713/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1850/2018

Дело № 2-1850/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Шагаловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу №... от (дата) удовлетворены требования о взыскании солидарно с ИП ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» в общем размере 867 525,70 рублей, включая в себя задолженность: по договору лизинга № №...: по лизинговым платежам в размере 246 745,45 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 14 449,48 рублей, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 3 159 рублей; по договору лизинга № №...: задолженность по лизинговым платежам в размере 373 346,53 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 19 158,67 рублей, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 4 759,56 рублей,; по договору лизинга № №...: задолженность по лизинговым платежам в размере 179 989,33 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 11 791,92 рублей, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 2 368,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 757,68 рублей.

Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области заведено розыскное дело №... от (дата) по розыску имущества ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника-гражданина по исполнительному производству №... от (дата).

В ходе розыскных мероприятий была получена информация о ранее принадлежащем недвижимом имуществе должника, а именно:

1) Помещение жилое, кадастровый номер №..., адрес: ..., доля в праве 1/ 2. Отчуждение произошло (дата) М.Е.А. по договору дарения;

2) Здание, жилой дом, кадастровый номер №..., адрес: ..., доля в праве 1/3, отчуждение произошло (дата) М.Е.А. по договору дарения;

3) Земельный участок, кадастровый номер №.... адрес: ..., доля в праве 1/3, отчуждение произошло (дата) М.Е.А. по договору дарения.

Согласно записи акта о рождении №... от (дата) М.Е.А. является сыном должника.

Сделки по дарению имущества должника были совершены менее чем за 2 месяца или спустя несколько дней после вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решения о взыскании задолженности с ФИО1 несовершеннолетнему сыну должника.

Истец полагает, что данный факт указывает на то, что указанные выше сделки дарения были совершены для вида, с целью избегания обращения взыскания на имущества Должника, в связи с чем истец считает указанные сделки дарения являются (мнимыми) недействительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 166,167,170 ГК РФ истец просит суд:

1. Признать недействительными сделки дарения, заключенные между ФИО1 и М.Е.А. в отношении:

1) Помещение жилое, кадастровый номер №..., адрес: ..., доля в праве 1/ 2.

2) Здание, жилой дом, кадастровый номер №..., адрес: ..., доля в праве 1/3;

3) Земельный участок, кадастровый номер №..., адрес: ..., доля в праве 1/3;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по сделкам в первоначальное положение.

3. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей своих интересов не направил, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения в материалы дела, пояснив суду, что спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность ФИО1 (матери) и ФИО2 (сын) в процессе расселения из ветхого фонда.

Спорный жилой дом и земельный участок был приобретён для детей ФИО2 и ФИО2 для организации их отдыха за городом с использованием материнского капитала. В настоящее время указанное жилое помещение используется для вышеуказанной цели.

ФИО2 основным должником не была, договоров лизинга не заключала. Между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства в обеспечении исполнения договоров лизинга, заключенных ИП ФИО5 и истцом. Указанный факт свидетельствует о вторичности имеющегося у ФИО1 обязательства.

На момент составления договоров дарения какие-либо обременения на объекты недвижимости в установленном законом порядке не налагались, вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм не имелось.

Сам факт совершения сделки дарения долей несовершеннолетнему не свидетельствует о её мнимости. Юридические последствия наступили, воля сторон не была искажена.

Договор дарения долей имущества заключен между матерью и несовершеннолетним сыном (близкими родственниками) с целью передачи безвозмездно в собственность имущества, которое уже находилось в долевой собственности и доля принадлежала одаряемому ребёнку, что является обычной для договора дарения целью.

В месте с тем обращение взыскания на долю, сособственником которой является несовершеннолетний ребёнок, не может производится без учёта интересов несовершеннолетнего.

Следовательно, довод истца о совершении сделок с целью избежать обращения взыскания на имущество должника не обоснован.

Оспариваемые сделки были совершены в предусмотренной законом форме. На момент заключения договоров никаких ограничений на регистрацию перехода права собственности не имелось. Переход права собственности на недвижимое имущество прошёл государственную регистрацию. Недвижимое имущество передано новому собственнику.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Администрации Советского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства недействительности сделок.

Пояснила суду, что жилой дом и земельный участок изначально приобретены с использованием средств материнского семейного капитала, в соответствии со ст. 7, 10 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В настоящее время квартира по адресу: ..., и 2/3 жилого дом и земельного участка по адресу: ... находится в собственности несовершеннолетнего М.Е.А.. (дата) года рождения.

Органы опеки и попечительства, действуют исключительно в интересах несовершеннолетних, в частности, на приращение имущества несовершеннолетних, в целях защиты имущественных прав ребенка. Удовлетворение исковых требований не влечет увеличение имущества несовершеннолетнего, само по себе не улучшает его жилищные условия и, не отвечает имущественным интересам несовершеннолетнего.

Просила также учесть, что несовершеннолетние дети ФИО3 остались без отца.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение Органа опеки и попечительства, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 86 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вила государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу №... от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, государственной пошлины, удовлетворены требования о взыскании солидарно с ИП ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» в общем размере 867 525,70 рублей, включая в себя задолженность: по договору лизинга № №...: по лизинговым платежам в размере 246 745,45 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 14 449,48 рублей, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 3 159 рублей; по договору лизинга № №...: задолженность по лизинговым платежам в размере 373 346,53 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 19 158,67 рублей, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 4 759,56 рублей,; по договору лизинга № №...: задолженность по лизинговым платежам в размере 179 989,33 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 11 791,92 рублей, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 2 368,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 757,68 рублей.

Решение вступило в законную силу (дата), (дата) выдан исполнительный лист.

В производстве судебного пристава -исполнителя Советского районного отделения УФССП по Нижегородской области Г.М.Г. находится исполнительное производство №... в отношении ФИО1 По состоянию на (дата) остаток долга составляет 859 573,83 руб., исполнительный сбор 60 315,28 руб.

Судом установлено, что ФИО3, являющийся отцом М.Е.А., (дата) года рождения, умер (дата)

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 и ФИО2, (дата) года рождения приобрели в собственность по 1/ 2 доли квартиры ..., кадастровый №....

Указанная квартира была приобретена в связи с реализацией программы расселения из ветхого жилого фонда, что следует из содержания Договора продажи квартиры от 29.01.20108 г.

Переход права собственности зарегистрирован (дата)

На основании договора дарения от (дата) ФИО1, безвозмездно передала в собственность ФИО2 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (дата)

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» к ФИО7 о взыскании задолженности зарегистрировано в Мещанском районном суде г.Н.Новгорода (дата), первое судебное заседание назначено на (дата)

Таким образом, М.Е.Ю. распорядилась своим имуществом до предъявления истцом иска о взыскании задолженности и принятия решения.

Из материалов дела следует, что жилой дом (кадастровый номер №...) и земельный участок (кадастровый номер №...) по адресу: ..., был приобретен по договору купли-продажи от (дата) в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) ФИО1 и несовершеннолетних М.Е.А., М.Е.А. с использованием средств материнского семейного капитала.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» декларирован целевой характер средств материнского капитала в качестве меры поддержки, которые могут быть направлены на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии для женщин, в предусмотренных законом случаях: приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилые помещения, приобретенные с использованием средств материнского капитала, оформляются в общую собственность родителей, детей с определением долей по соглашению.

Согласно договора дарения от (дата) ФИО1 подарила принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка по вышеуказанному адресу.

Переход права собственности зарегистрирован (дата), т.е. до вступления решения суда по гражданскому делу №... в законную силу.

Заявляя требование о признании оспариваемых сделок недействительными по признаку мнимости, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделки были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда.

То обстоятельство, что договоры дарения заключены в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2, не свидетельствует о мнимости сделок с целью сокрытия имущества, поскольку договор дарения доли квартиры был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке до предъявления иска о взыскании задолженности в суд, истцом не представлены доказательства, что ответчик ФИО2 не пользуется спорным имуществом. А цель приобретения жилого дома и земельного участка - улучшение жилищных условий, прежде всего детей ФИО8

Кроме того, суд учитывает, что спорное имущество не являлось предметом спора по гражданскому делу №....

Доказательства того, что в процессе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и судом принимались данные меры, в том числе и в отношении спорного имущества, истцом суду не представлены.

Один только факт отчуждения имущества должником не свидетельствует о мнимости сделок с целью его сокрытия, недопущения обращения взыскания на него.

Тот факт, что ответчик является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, и после перехода к нему спорного имущества, может как законный представитель распоряжаться спорным имуществом, также не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку законный представитель не может в силу закона действовать в ущерб интересов несовершеннолетнего.

Оспариваемые сделки были совершены в предусмотренной законом форме. На момент заключения договоров никаких ограничений на регистрацию перехода права собственности не имелось. Переход права собственности на недвижимое имущество прошёл государственную регистрацию. Недвижимое имущество передано новому собственнику.

Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании сделок дарения недействительными, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку сделки не признаны судом недействительными, не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного сторонами по сделкам в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская