Решение № 2А-3191/2024 2А-3191/2024~М-2350/2024 М-2350/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-3191/2024

КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2024-003229-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 сентября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело №2а-3191/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Тюменскому РОСП УФССП России, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области СЕА, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ШМС о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанностей устранить допущенное нарушение прав,

установил:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратилась в суд с иском к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Тюменскому РОСП УФССП России, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области СЕА, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ШМС о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанностей устранить допущенное нарушение прав, мотивировав требования тем, что 16 июля 2020 года Заводоуковский районный суд Тюменской области по делу 2-760/2020 выдал судебный акт о взыскании с ШИА в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции» 57 432,16 руб.

Определением Заводоуковского районного суда от 20.10.2020 года по делу №2-760/2020 произведена замены взыскателя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» на АО ПКО «ЦДУ».

На основании определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 марта 2024 года выдан дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения решения Заводоуковского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-760/2020 в отношении должника ШИА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57432,16 рублей.

27.04.2024г. исполнительный документ ФС № направлен в Тюменский РОСП.

05.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине «истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом».

06.06.2024г. административным истцом получено постановление об отказе в возбуждении ИП.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа ФС № к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство № 43717/21/72007-ИП было окончено 29.06.2022г. Соответственно, срок предъявления исполнительного документа действует до 29.06.2025 года.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Е.А. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 22.01.2024 г. произошла смена наименования административного истца на АО ПКО «ЦДУ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Е.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Е.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ШИА.

В судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2024 года, стороны, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом; представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; административные ответчики, а также заинтересованные лица причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года Заводоуковским районным судом Тюменской области вынесено решение по гражданскому делу №2-760/2020 о взыскании с ШИА в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции» 57 432,16 руб.

Определением Заводоуковского районного суда от 20.10.2020 года по делу №2-760/2020 произведена замена взыскателя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» на АО ПКО «ЦДУ».

Для исполнения данного решения суда выдан исполнительный документ ФС № от 10 февраля 2021 года.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП 07 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №43717/21/72007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено 29 июня 2022 года и исполнительный документ ФС № от 10 февраля 2021 года был возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 марта 2024 года выдан дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения решения Заводоуковского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-760/2020 в отношении должника ШИА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57432,16 рублей.

Исходя из административного искового заявления, административный истцом повторно был предъявлен исполнительный документ ФС № (дубликат) к исполнению в Тюменский РОСП.

В оспариваемом постановлении от 05 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Е.А., ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отказала в возбуждении исполнительного производства, при этом установила, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (пункты 1, 2 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Поскольку исполнительное производство №43717/21/72007-ИП было окончено в связи с невозможностью его исполнения, и возвращением его взыскателю 29 июня 2022 года, поэтому в силу буквального толкования части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 29 июня 2022 года (с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю) на основании части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в силу которой после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку АО ПКО "ЦДУ" исполнительный лист ФС № (дубликат) предъявлен после 29 июня 2022 года в пределах трехлетнего срока для предъявления его к исполнению, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 05 июня 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным, поскольку срок для предъявления исполнительного листа ФС № (дубликата) к исполнению не истек, что нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления АО ПКО "ЦДУ" о признании незаконным постановления от 05 июня 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования административного искового заявления АО ПКО "ЦДУ" удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области СЕА от 05 июня 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № (дубликата), выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области по гражданскому делу №2-760/2020 в отношении должника ШИА.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области СЕА обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Р.А. Маркова

Судья Р.А. Маркова

Судья Р.А. Маркова

Судья Р.А. Маркова

Судья Р.А. Маркова