Решение № 12-131/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-131/2018

Адм. дело №12-131/2018

Поступило в суд: 16.04.2018 г.

Поступили материалы в суд: 07.05.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи И. В. Павлючик

при секретаре Е.С. Малыха

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 06 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Заельцовский районный суд г. Новосибирска ФИО1 просит суд определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018 г. изменить, исключив указание о том, что ФИО1 в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль транспортным средством, не справился с управлением, указав, что xx.xx.xxxx. в условиях недостаточной видимости, в темное время суток, водитель ФИО1 двигался на автомобиле «Ниссан Цедрик» регистрационный знак __ по ул. 1-е ... в среднем ряду с траекторией прямолинейного движения без изменения траектории движения, со скоростью в пределах разрешенной на данном участке дороги. По причине наличия на участке автодороги гололедицы, управляемый автомобиль ФИО1 «сорвало» в занос. В результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н __/54. После столкновения выяснилось, что у автомобиля «Ниссан Цедрик» «вулканизировалось» одно из передних колес, что вероятнее всего и стало причиной заноса автомобиля, а в последующем и причинно-следственной связью с дородной ситуацией, в результате которого и произошло ДТП.

Заявитель считает, что определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 06 апреля 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 неправомерно была установлена его вина в нарушении ПДД РФ.

Указанный вывод инспектора не обоснован и выходит за рамки пределов полномочий, установленных КоАП РФ, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение инспектора подлежит изменению путем исключения из определения выводов о нарушении заявителем ПДД РФ.

С учетом изложенного, заявитель просит суд определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о том, что ФИО1 в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль транспортным средством, не справился с управлением.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л. __).

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд письменные пояснения (л.д. 26, 29-30), указав, что на разбор водителем автомобиля Скания были представлены две видеозаписи с видео-регистратора. На видеозаписи с видео-регистратора, расположенного на корпусе автомобиля Скания запечатлен момент, как автомобиль, движущийся попутно по второй полосе движения, на значительной скорости начинает сближение с автомобилем Скания, движущимся по крайней правой полосе без изменения направления своего движения. На втором видео с видео-регистратора, расположенного в кабине водителя автомобиля Скания видно, как автомобиль, движущийся попутно слева изменяет направление, смещаясь влево, после чего осуществляет наезд на разделительное ограждение.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласился полностью, полагал, что определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, подтвердил свои объяснения, данные инспектору ДПС от 06.04.2018 г.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено xx.xx.xxxx г. (л. <...>), копия определения получена заявителем xx.xx.xxxx., что подтверждается его личной подписью в определении.

xx.xx.xxxx г. жалоба ФИО1 поступила в суд (л. __-3), сдана на почту xx.xx.xxxx г., следовательно, заявитель обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении о прекращении производства по делу, в том числе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных выше требований определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx года содержит выводы о том, что xx.xx.xxxx на ул. 1-е ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в пути следования, не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Скания, г/н __/54 под управлением водителя ФИО3

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом определении, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из названного определения должностного лица указания на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Цедрик» регистрационный знак __ в пути следования, не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль транспортным средством, не справился с управлением.

Исключение данного вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесен обжалуемый акт.

__ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопрос о виновном поведении участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО2 от 06 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из определения указание о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Цедрик» регистрационный знак __ в пути следования, не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль транспортным средством, не справился с управлением.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела за __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска