Решение № 2-3605/2017 2-3605/2017~М-3461/2017 М-3461/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3605/2017

Дело №2-3605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК ТРАСТ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита. В обоснование требований указал, что 24.04.2014г. ФИО1 обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением - анкетой на получение банковской расчетной карты и установление кредитного лимита в размере 100000 рублей. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита /банковские карты/, на основании данного заявления - анкеты ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 100000 рублей под 36% годовых и заключен кредитный договор № от 24.04.2014г. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г. ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав /требований/ № от 25.12.2015г., заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Форвард», на момент уступки права /требования/ сумма просроченного основного долга ФИО1 составила 99507,55 рублей, сумма просроченных процентов - 21507,28 рублей, сумма неустойки /штрафа/ - 48597,58 рублей. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступило права требования ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав /требований/ № от 01.04.2016г. Согласно выписке из приложения № к указанному договору, были переданы права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с п.2..8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016г. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное письмо о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. В период с 01.04.2016г. по 13.07.2017г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Размер неустойки с 48597,58 рублей истцом в добровольном порядке снижен до 9000 рублей. 12.05.2017г. на основании заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ответчика. 31.05.2017г. указанный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014г. в размере 130014,83 руб., из которых: 99507,55 руб. – сумма просроченного основного долга; 21507,28 руб. - сумма просроченных процентов, 9000 руб. - неустойка, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал наличие задолженности по спорному кредитному договору, указал, что вносил четыре платежа в счет погашения кредита, не согласился с договором цессии.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2014г. ФИО1 обратился в ОАО «Банк Открытие» с заявлением о предоставлении банковской расчетной карты ОАО «Банк Открытие» /л.д.30-31/.

ОАО «Банк Открытие» свои обязательства выполнило, предоставив кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 100000 рублей под 36% годовых, тем самым был заключен кредитный договор № от 24.04.2014г. /л.д.32/.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно разделу №4 заявления ФИО1 о предоставлении банковской расчетной карты ОАО «Банк Открытие», он дал свое согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением его об этом. При этом, Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о клиенте и о договоре, включая предоставленные им при заключении договора и в период его действия сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, о номерах СКС, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе, заявление – анкету /л.д.31/.

25.12.2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор об уступке прав /требований/ №, на основании которого цедент ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию /ООО «Форвард»/ требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения № к указанному договору цессии, задолженность ответчика составляла сумму просроченного основного долга в размере 99507,55 рублей, сумму просроченных процентов в размере 21507,28 рублей, сумму неустойки /штрафа/ в размере 48597,58 рублей /л.д.10-13/.

ООО «Форвард» в свою очередь, переуступил права требования ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав /требований/ №1 от 01.04.2016 г. Согласно выписки из приложения №№ к указанному договору были переданы права и по кредитному договору в отношении ответчика /л.д. 14-17/.

Истец уведомил ответчика о договоре уступки права требования № от 01.04.2016г. /л.д.18,19/.

Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита.

На день рассмотрения дела обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по просрочке кредита составила 99507,55 рублей, согласно расчету задолженности /л.д.9/.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 99507,55 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 36% годовых.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате плановых процентов составляет 21507,28 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом предусмотрены следующие виды неустойки: штраф за неоплату/неполную оплату минимального ежемесячного платежа по карте, в валюте СКС: 1-й раз 300 рублей; 2-й раз подряд - 600 рублей; 3-й раз подряд - 1800 рублей; пени, начисляемые на сумму, превышающую платежный лимит, % от суммы, превышающей платежный лимит за каждый день: 0,7% от суммы, превышающей платежный лимит за каждый день; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком, % от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки /взимается дополнительно к штрафу за неоплату/неполную оплату минимального ежемесячного платежа по карте при неоплате/неполной оплате минимального ежемесячного платежа по карте третий раз подряд/: 0,7% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки /л.д.32 оборот/.

Согласно расчету, с учетом добровольного снижения пени истцом, размер пени составляет 9000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 130014,83 руб.

Судом установлено, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 к мировому судье, в связи с чем им была оплачена государственная пошлина в размере 1811 руб. /л.д.6/

Определением мирового судьи от 31.05.2017г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика /л.д.38/.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

По правилам положений ч.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 3800 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1811 рублей по платежному поручению № от 30.03.2017г. и госпошлина в размере 1990 руб. по платежному поручению № от 18.07.2076г.

Таким образом, возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит 3800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» 130014 /сто тридцать тысяч четырнадцать/ рублей 83 копейки – в счет задолженности по кредитному договору, возврат государственной пошлины – 3800 /три тысячи восемьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Т. В. Бажина