Постановление № 5-49/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 5-49/2021

Постановление в полном объеме

изготовлено 30 июня 2021 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 июня 2021 года г. Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Ставицкий Юрий Анатольевич,

при секретаре Гончаровой Е.А. и Мищенко М.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Буянова Д.В., потерпевшей КПЛ и ее представителя ФИО2, рассмотрев в помещении Мурманского гарнизонного военного суда по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, *****, привлекавшегося к административной ответственности в виде штрафа 28.07.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) *****, двигался по <адрес>. В районе <адрес> при выполнении маневра разворота, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель ФИО1 не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении со скоростью около 69 км\ч автомобилю «МАРКА» г.р.з. *****, под управлением КПЛ., что повлекло столкновение указанных транспортных средств. После чего автомобиль «МАРКА», г.р.з. *****, продолжая двигаться в неуправляемом состоянии допустил столкновение с автомобилем «МАРКА» г.р.з. *****, под управлением КАЮ., двигавшимся за автомобилем ФИО1 в попутном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «МАРКА» г.р.з. *****, КПЛ был причинен легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. СМС-извещением, в судебное заседание не прибыл, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании защитник Буянов Д.В., пояснил, что ФИО1 виновным себя в совершении вмененного ему административного правонарушения признает, считает, что телесные повреждения потерпевшей причинены в результате превышения ею установленного скоростного ограничения.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем «МАРКА» г.р.з. *****, он двигался по <адрес>, со скоростью около 30 км/час. В районе <адрес> он остановился, чтобы пропустить встречный транспорт для выполнения маневра «Разворот». В это время за ним остановился автомобиль «МАРКА» г.р.з. *****. Пропустив встречный транспорт, он приступил к выполнению разворота, и из-за ослепления его солнцем не увидел автомобиль «МАРКА» г.р.з. *****, двигавшийся во встречном ему направлении по своей полосе движения, с которым произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло и отбросило на следовавший за ним автомобиль «МАРКА» г.р.з. *****, а затем на дорожное ограждение.

Потерпевшая КПЛ в судебном заседании пояснила, что в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «МАРКА», г.р.з. *****, по <адрес>, со скоростью 70-80 км/час. В машине она находилась одна и была пристегнута ремнем безопасности. В районе <адрес> она увидела автомобиль «МАРКА» г.р.з. *****, который выехал на ее полосу движения. Предпринятыми ею мерами экстренного торможения столкновения ей избежать не удалось. От удара автомобиль «МАРКА» развернуло и он столкнулся со следовавшим за ним автомобилем «МАРКА», г.р.з. *****, а в ее автомобиле сработала подушка безопасности и она ударилась головой о подголовник, после чего каретой скорой помощи она была доставлена в больницу.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Мурманской области УДИ от ДД.ММ.ГГГГ №***** (по медицинским документам), у гр-ки КПЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: ***** и расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (п. 8.1 Приложения к Приказу №194н).

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и транспортных средств «МАРКА», «МАРКА» и «МАРКА» от ДД.ММ.ГГГГ, локализация механических повреждений на которых соответствуют механизму столкновения транспортных средств «МАРКА», «МАРКА» и «МАРКА»; схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой осыпь осколков от поврежденных транспортных средств «МАРКА», «МАРКА» и «МАРКА» обнаружена на проезжей части <адрес> вблизи металлического; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей КПЛ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля КАЮ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ***** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №*****, полученным в судебном заседании заключением эксперта-автотехника № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к делу видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у ФИО1, и другими материалами дела.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором группы по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ЗВАНИЕ БАВ, в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «МАРКА», г.р.з. *****, осуществляя движение по <адрес>, при выполнении маневра разворот, не уступил дорогу автомобилю «МАРКА» г.р.з. *****, под управлением КПЛ, двигавшемуся во встречном к нему направлении, что повлекло столкновение указанных транспортных средств. После чего автомобиль «МАРКА» г.р.з. *****, столкнулся с автомобилем «МАРКА» г.р.з. *****, под управлением КАЮ, осуществляющим движение в попутном с ним направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «МАРКА» г.р.з. *****, КПЛ были причинены телесные повреждения в виде: *****, т.е. легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня). В действиях гражданина ФИО1 усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ того же дня, управляя принадлежащим ему автомобилем «МАРКА» г.р.з. *****, он двигался по <адрес>. В районе <адрес> перед выполнением маневра разворот, он остановил свое транспортное средство, чтобы пропустить встречный транспорт. В это время за ним остановился автомобиль «МАРКА» г.р.з. *****. Пропустив встречный транспорт, он приступил к маневру разворот. А это время он был ослеплен солнцем, из-за которого не увидел двигавшийся по встречном к нему направлении автомобиль «МАРКА», г.р.з. *****, который совершил столкновение с его транспортным средством. От удара его автомобиль развернуло и отбросило на автомобиль «МАРКА», г.р.з. *****, а затем на дорожное ограждение.

Свидетель КАЮ – водитель автомобиля «МАРКА» г.р.з. ***** в судебном заседании показал, что в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, со скоростью около 30 км/час. В районе <адрес> перед ним остановился автомобиль «МАРКА», г.р.з. *****. Так как было яркое солнце он не видел какой маневр выполнял автомобиль «МАРКА», с которым столкнулся автомобиль «МАРКА». От удара последний отбросило на его автомобиль, которому были причинены механические повреждения.

Согласно исследованной в судебном заседании аудиовидеозаписи видеорегистратора, произведенной установленным на автомобиле «МАРКА», г.р.з. *****, изъятой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС у водителя ФИО1, указанный автомобиль с установленным на нем видеорегистратором двигался по <адрес> имеющей по одной полосе движения в каждом направлении со стороны <адрес> за автомобилем «МАРКА», г.р.з. *****, в кузове серебристого цвета. При этом двигавшийся во встречном последнему направлении автомобиль «МАРКА» в кузове черного цвета стал совершать маневр разворота, выехав на полосу движения автомобиля с видеорегистратором, столкнувшись передней с левой передней частью автомобиля «МАРКА». От удара автомобиль «МАРКА» отбросило на следовавший за ним автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленному в ВРЕМЯ от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ЗВАНИЕ БМС, место ДТП является участок местности у <адрес>, проезжая часть имеет сухое асфальтовое покрытие шириной 9 метров и уклон. К протоколу приложена составленная тем же инспектором ДПС схема места происшествия административного правонарушения, на которой отражена обстановка места дорожно-транспортного происшествия и места расположения участвовавших в нем транспортных средств «МАРКА», «МАРКА» и «МАРКА», а также световая опора, место осыпи осколков и грязи, следы торможения автомобиля «МАРКА». Обнаруженные на месте ДТП транспортные средства имеют механические повреждения: «МАРКА», г.р.з. *****, – переднего бампера и рамки, решетки радиатора, двух передник блок фар, двух передних противотуманных фар, двух передних крыльев, лобового стекла, крыши, передней левой двери, корпуса переднего левого зеркала, капота, двух передних локеров, радиатора, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, средней левой стойки; «МАРКА», г.р.з. *****, – переднего бампера, передней левой фары, левой противотуманной фары, переднего левого крыла, заднего левого крыла, задней левой фары и заднего бампера; «МАРКА», г.р.з. *****, – левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего колесного диска, правого переднего крыла, переднего бампера, передней правой фары, капота, телевизора, передней части кузова, решетки радиатора, фар габаритных огней справа и слева.

В соответствии с полученным в судебном заседании заключением эксперта-автотехника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ поскольку водитель ФИО1 приступил к повороту налево, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «МАРКА», в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.8 (абз2.) и 1.5 ПДД РФ и эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Поскольку непосредственно перед столкновением, с учетом представленной видеозаписи и при условии достоверности отображаемых на дисплее данных, автомобиль «МАРКА» двигался со скоростью более 72-74 км\ч, то действия КПЛ не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ. Не соответствия действий КПЛ требованиям пунктов 10.1 (абз.2), с технической точки зрения, не усматривается. Так как КПЛ не имела возможности предотвратить столкновение автомобилей при максимально разрешенной скорости движения, то несоответствие ее действий требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи со столкновением транспортных средств. При выполнении водителем ФИО1 действий в соответствии с требованиями пунктов 8.8 (абз.1) и п. 1.5 ПДД РФ столкновением автомобилей исключалось. При скорости движения автомобиля «МАРКА» свыше 7 км\ч у водителя КПЛ отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «МАРКА».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, без составления протокола об административном правонарушении, с которым он согласился.

Оценив заключение судебно-медицинского эксперта по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и заключение эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, данные высококвалифицированными эксертами, нахожу их научно-обоснованными, соответсвующими материалам дела, а поэтому правильными.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, а также с протоколом об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, а поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «МАРКА», г.р.з. *****, в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении маневра «разворот», не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, - автомобилю «МАРКА» г.р.з. *****, под управлением КПЛ., что повлекло столкновение указанных транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью последней по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня и последующий наезд автомобиля «МАРКА» на стоявший автомобиль «МАРКА», г.р.з. *****, под управлением водителя КАЮ

Указанными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании установлены: событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, причинную связь между ними и нарушением ФИО1 правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется. Что касается действий водителя «МАРКА» г.р.з., ***** КПЛ., связанных с превышением установленного в населенном пункте скорости движения, то поскольку согласно заключению эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, так как КПЛ не имела возможности предотвратить столкновение автомобилей при максимально разрешенной скорости движения, а несоответствие ее действий требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи со столкновением транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между ее вышеуказанными действиями с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда ее здоровью отсутствует.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываю характер совершенного им административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении требований Правил дорожного движения.

Кроме того, принимаю во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, по которым не истек установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаю указанное обстоятельство отягчающим его административную ответственность.

Кроме того, при назначении ФИО1 административного наказания учитываю данные о его личности, в т.ч. положительную характеристику по военной службе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года и три месяца.

Течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Компакт-диск с видеозаписью - хранить в деле.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитнику, потерпевшей КПЛ и ее представителю, командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, на которого возложить исполнение настоящего постановления. О сдаче ФИО1 водительского удостоверения командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску надлежит сообщить в Мурманский гарнизонный военный суд.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Ставицкий