Решение № 2-974/2017 2-974/2017 ~ М-1038/2017 М-1038/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-974/2017

Гр. дело № 2-974/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области о признании выводов заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными в части и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области о признании выводов заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными в части и их отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом Врио начальника ОМВД России по Зеленоградскому району полковника внутренней службы ФИО5 № л/с от 04 сентября 2017 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Зеленоградскому район» мне, оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД капитану полиции ФИО1 (истцу) был объявлен строгий выговор за нарушение требований п. 10 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 12.1 Федерального Закона от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», п. 1,2,9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов а, б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, а также п. 2.9.1 своего должностного регламента, выразившихся в предоставлении неполных сведений о своем имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год. Этим же приказом принято решение не выплачивать истцу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е. ему не были выплачены денежные средства в размере 6603 рубля 63 копейки, что является для истца значительной суммой.

Вышеназванный приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки по представлению прокурора Зеленоградского района советника юстиции ФИО6 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в ОМВД России по Зеленоградскому району от 04.08.2017 г., которой установлено, что в справке о доходах, расходах оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД капитану полиции ФИО1 в разделе 3.2. не указано о наличии зарегистрированных на его имя автомобилей марки Мерседес Е280, Мерседес 420. В ходе данной проверки истцом были даны объяснения, в которых он указал, что названные выше автомобили были приобретены в 2010 г. и в том же году были сняты с учета, соответственно в 2016 г. указанные автомобили ему не принадлежали.

Однако, несмотря на это, в выводах служебной проверки в отношении истца указано, что оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД капитаном полиции ФИО1 допущены нарушения требований п. 10 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 12.1 Федерального Закона от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», п. 1,2,9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов а, б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, а также п. 2.9.1 своего должностного регламента, выразившиеся в предоставлении неполных сведений о своем имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год; считать подтвердившимися факт нарушений законодательства о противодействии коррупции со стороны оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Зеленоградскому району капитаном полиции ФИО1; этим же заключение рекомендовано, объявить истцу строгий выговор.

Не согласившись с принятым в отношении него решением о привлечении к дисциплинарной ответственности, 12. 09.2017 г. истец подал рапорт на имя ВРИО начальника ОМВД России по Зеленоградскому району, в котором просил назначить дополнительное разбирательство по факту недостоверности указанных им в декларации о доходах сведениях в отношении автомобилей, с приложением справки операций по транспортным средствам. До настоящего времени ответ им не получен.

Полагает, что служебная проверка по обстоятельствам, основанная на предположительно находящимся в его собственности имуществе, проведена безосновательно и незаконно, выводы заключения служебной проверки не основаны на законе, а потому заключение служебной проверки от 04.08.2017 г. в части, касающейся истца подлежит отмене.

Соответственно оспариваемый им приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04 сентября 2017 г. в части, касающейся истца, также подлежит отмене, а денежные средства в размере 6 603,63 руб., подлежат возврату.

Просит:

- признать незаконными выводы заключения служебной проверки по представлению прокурора Зеленоградского района советника юстиции ФИО6 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в ОМВД России по Зеленоградскому району, составленной 04.08.2017 г. помощником начальника ОМВД - руководителем ГРЛС ОМВД России по Зеленоградскому району подполковником внутренней службы ФИО9 в части в отношении оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Зеленоградскому району капитана полиции ФИО1;

- отменить приказ Врио начальника ОМВД России по Зеленоградскому району полковника внутренней службы ФИО5 № л/с от 04 сентября 2017 г. « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Зеленоградскому район» в части касающейся оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Зеленоградскому району капитана полиции ФИО1;

- вернуть выплату премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 6 603,63 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступила в суд телефонограмма, в которой она сообщила, что явиться не может по причине болезни, ФИО1 находится на службе, вопрос о рассмотрении дела оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что проверка была проведена в рамках представления прокурора Зеленоградского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в приложении к которому были представлены сведения, в том числе и в отношении ФИО1 о том, что у него в собственности находятся два автомобиля, о которых им не было заявлено при предоставлении сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. При проведении проверки эти сведения еще раз были проверены через федеральную информационную систему ГИБДД, данная информация подтвердилась, после чего и было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что ФИО1 возражал в своих объяснениях, указывая на то, что эти автомобили были сняты с учета в 2010 году, никаких доказательств этому он не представил. Имеющийся в деле рапорт, на который он ссылается, им не подавался, никакой резолюции на нем нет и приложения к этому рапорту также нет. Кроме того, полагает, что отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку в настоящее время оспариваемый истцом приказ отменен после того как на запрос суда были представлены действительные сведения о наличии спорных автомобилей в собственности ФИО1 и причинах разночтения в данных учета информационной системы, премия ему должна быть выплачена в ближайшее время.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.

Согласно ст. 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 ст. 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника полиции в силу п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции".

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" также предусмотрена обязанность перечисленных в ч. 1 этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей, при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), в том числе, лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К указанным лицам действующим законодательством отнесены, в том числе, должности федеральной государственной службы и иные должности, замещение которых связано с коррупционными рисками, к которым в свою очередь относится Министерство внутренних дел.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В данном случае таким законом является Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", а также Порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.04.2016 № 158

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2006 года проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях, с марта 2016 года и по настоящее время в должности оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, в связи с чем принял на себя обязанности, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанной должности, что подтверждается справкой-объективкой, выпиской из должностной инструкции истца.

Из материалов дела также следует, что пунктом 2 Приказа Врио начальника ОМВД России по Зеленоградскому району полковника внутренней службы ФИО5 № л/с от 04 сентября 2017 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес>» оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД капитан полиции ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 10 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 12.1 Федерального Закона от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», п. 1,2,9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов а, б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, а также п. 2.9.1 своего должностного регламента, выразившихся в предоставлении неполных сведений о своем имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год.

Пунктом 6 названного Приказа в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 указано – не выплачивать сотрудникам, указанным в п. 2,5 приказа, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения их к дисциплинарной ответственности.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 06 сентября 2017 года.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания указанной статьи следует, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) - на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты проведенной проверки, оформленные Заключением служебной проверки по представлению прокурора Зеленоградского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в ОМВД России по Зеленоградскому району, проведенной в отношении ряда должностных лиц ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, в том числе и в отношении истца ФИО1, утвержденной ВРИО начальника ОМВД России по Зеленоградскому району полковником внутренней службы ФИО5 04 августа 2017 года.

Так, 07.07.2017 года в адрес ОМВД России по Зеленоградскому району поступило Представление прокурора Зеленоградского района об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции в ОМВД. Согласно представлению прокурора в справке о доходах, расходах оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД капитана полиции ФИО1 в разделе 3.2. не указано о наличии зарегистрированных на его имя автомобилей марки Мерседес Е280, Мерседес 420.

07 июля 2017 года руководителю ГРЛС ОМВД России по Зеленоградскому району подполковнику ФИО3 было дано указание провести служебную проверку.

В ходе проведения проверки, 13 июля 2017 года врио начальника отделения ГИБДД ФИО8 были повторно запрошены сведения из федеральной информационной системы ГИБДД – карточки учета транспортного средства, из которых следовало, что ФИО1 на момент проведения проверки, на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак №, дата регистрации 01.12.2010 года; автомобиль Мерседес 420, государственный регистрационный знак №, дата регистрации 18.12.2010 года.

17 июля 2017 года от ФИО1 было затребовано письменное объяснение, в котором ФИО1 указал, что у него нет и никогда не было в наличии автомобилей Мерседес Е280 и Мерседес 420, по информации ГИБДД эти автомобили были на него зарегистрированы в 2010 году, но в этом же году они были сняты с учета, а карточки стали иметь статус архивный, в связи с чем, они высвечиваются в базе ГИБДД ему неизвестно, подписи в декларации не поставил ввиду невнимательности. Данные обстоятельства не оспаривались и ФИО1, при этом ему были разъяснены права предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, о чем имеется его подпись, в связи с чем его доводы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с п. 33 Порядка проведения служебной проверки - сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ - сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы.

При проведении проверки никаких ходатайств и иных документов, позволивших бы сделать иные выводы в отношении его действий, истцом представлено не было.

При таком положении, заключение служебной проверки в отношении ФИО1, в соответствии с п. 7 которого помощник начальника ОМВД – руководитель ГРЛС ОМВД России по Зеленоградскому району подполковник внутренней службы ФИО9 полагал бы за нарушения требований п. 10 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 12.1 Федерального Закона от 25.12.2008 г. № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», п. 1,2,9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов а, б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, а также п. 2.9.1 своего должностного регламента, выразившихся в предоставлении неполных сведений о своем имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Зеленоградскому району капитану полиции ФИО1 объявить строгий выговор, является законным и обоснованным, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Соответственно, основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на момент окончания служебной проверки и издания оспариваемого приказа 04 сентября 2017 года у ответчика имелись.

Доводы ФИО1 о том, что информация на сайте ГИБДД оказалась недостоверной, в связи с чем заключение проверки является незаконным, как незаконен и сам приказ о привлечении его к ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку данная информация истцом была представлена только суду в приложении к исковому заявлению в качестве справки (по месту требования) выданной МРЭО ГИБДД, сведений о том, какого числа была получена данная справка, в ней не содержится.

Каких-либо доказательств о том, что в период проведения проверки и дачи объяснений ФИО1 обладал данными доказательствами и эти доказательства были представлены проверяющему лицу, истцом суду не представлено, а приложенный к иску рапорт ФИО1 от 12 сентября 2017 года и датированная 07 сентября 2017 года (за пределами привлечения истца к дисциплинарной ответственности) справка операций по принадлежащим ему транспортным средствам, в отсутствие на нем входящего номера, даты либо резолюции, таким доказательством не является.

Таким образом, само по себе установление в дальнейшем, что информация о нахождении в собственности ФИО1 автомобилей, была ошибочной, в отсутствие об этом сведений у ответчика, не свидетельствует об обоснованности требований ФИО1

Что касается требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 04 сентября 2017 №л/с в той части, которой он привлечен к дисциплинарной ответственности, то данные требования суд также полагает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Действительно, согласно справке (без номера и без даты), выданной МРЭО ГИБДД по месту требования, по данным «Федеральной Информационной системы – М» ГИБДД с 12 апреля 2013 года по настоящее время за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортные средства не зарегистрированы. Одновременно сообщают, что автомобиль «Мерседес 420» гос.номер № снят с учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «Мерседес Е280» гос.номер № был зарегистрирован 01.12.2010 года, 23.12.2010 года была произведена замена номерного агрегата на автомобиль «Мерседес Е300 TURBODIESEL ELEGANCE» VIN: № и снят с учета в связи с прекращением права собственности 23.12.2010 года.

Для устранения неясности в связи с наличием противоречивой информации, имеющейся в материалах дела, у истца и у ответчика, судом был направлен запрос в органы ГИБДД, с целью устранения имеющихся противоречий.

Согласно информации от 24 ноября 2017 года за исх.№ 7118, представленной МРЭО ГИБДД, представленной в адрес суда, по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России на текущую дату на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы. Дополнительно сообщено, что ранее представленная информация о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1 была ошибочна из-за ошибки графы «статуса» в федеральной информационной системе ГИБДД-М МВД России. После внесения необходимых корректировок в данную базу, вид учета стал соответствовать достоверным данным.

Указанное письмо было вручено стороне ответчика.

Приказом начальника ОМВД России по Зеленоградскому району от 06 декабря 2017 года № л/с в оспариваемый истцом приказ были внесены изменения, которыми:

1. Пункт 6 приказа ОМВД от 4 сентября 2017 года № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Зеленоградскому району» изложить в следующей редакции:

«6. В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №, не выплачивать сотруднику, указанному в п. 5 приказа, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности».

2. Считать утратившим силу пункт 2 приказа ОМВД от 4 сентября 2017 года № л/с.

3. Пункты 3,4,5,6,7 считать соответственно пунктами 2,3,4,5.6.

4. Изменения внести с 6 декабря 2017 года.

5. Приказ довести до сведения заинтересованных лиц.

С названным выше приказом ФИО1 ознакомлен 06 декабря 2017 года, о чем имеется его роспись, данный приказ им не оспаривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО1 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что никаких нарушений со стороны ответчика при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 допущено не было, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области о признании незаконными выводов заключения служебной проверки признании приказа № л/с от 22 декабря 2016 года, приказа № л/с от 09 февраля 2017 года, приказа № л/с от 09 февраля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец