Решение № 2-114/2018 2-114/2018(2-3143/2017;)~М-2456/2017 2-3143/2017 М-2456/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 16 июля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожник», Правительству Нижегородской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате того, что (дата обезличена) на 48 км а/д (адрес обезличен) произошло ДТП, причиной которого послужила яма на дорожном покрытии. В результате ДТП а/м истца – Ауди 003 была повреждена. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ГИБДД от (дата обезличена). Стоимость ущерба была определена независимой экспертизой и составила 134108 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 13447 рублей 56 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО «Дорожник» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполнило все обязательства по контракту с ГКУ НО «ГУАД», факт зависимости повреждения рулевой рейки в а/м истца с ДТП не подтвержден судебной экспертизой.

Представители (адрес обезличен), Министерства транспорта и автомобильных дорог (адрес обезличен), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (адрес обезличен) представило письменную позицию по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязан ости возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что (дата обезличена) на 48 км а/д Кстово – Д.Константиново произошло ДТП, причиной которого послужила яма на дорожном покрытии. В результате ДТП а/м истца – Ауди 003 была повреждена. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ГИБДД от (дата обезличена), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость ущерба была определена независимой экспертизой и составила 134108 рублей.

Факт наличия ДТП, наличие ямы на дорожном покрытии ответчиком ООО «Дорожник» не оспариваются. Сам факт ДТП и его причина также подтверждаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО5 Не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется оснований.

Судом установлен факт того, что, согласно контракту от (дата обезличена) с ГКУ НО «ГУАД», работы по содержанию автодороги в том отрезке, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии возложено на ООО «Дорожник». Предметом данного контракта (п. 1.1) является, в том числе и обеспечение безопасности движения на автодороге и поддержание требуемого уровня качества ее (дороги) содержания. Довод ответчика о том, что все необходимые работы, перечисленные в контракте, ими выполнены, а ГКУ НО «ГУАД» не выполнил в дальнейшем свои обязанности по мониторингу состояния дороги, суд расценивает критически. Согласно п. 3.1.1 указанного контракта, ООО «Дорожник» обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодороге. Факт ДТП, вызванного ямой на дороге, явно опровергает исполнение ответчиком ООО «Дорожник» своих обязанностей по контракту надлежащим образом. Согласно п. 6.1. указанного контракта, подрядчик, т.е. ООО «Дорожник» несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автодороги.

Тот факт, что, согласно контракту, заказчик (ГКУ НО «ГУАД») обязан осуществлять контроль за выполнением работ ООО «Дорожник», не исключает ответственности последнего.

Также суд относится критически к доводу представителя ответчика ООО «Дорожник» относительного того, что не доказана причинно-следственная связь между ДТП и повреждением рулевой рейки а/м истца. Заключение эксперта, представленное истцом в суд, ответчиком не оспаривалось. К специалистам для оценки ущерба истец обратился в течение короткого периода после ДТП, о неисправности рулевого управления (ошибка в рулевом механизме) истец сразу же сообщил специалистам ООО «Центр-Сервис». Заключение судебной экспертизы не дало однозначного ответа относительно непричастности рассматриваемого ДТП к повреждению рулевой рейки. Какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность истца в течение длительного времени хранить испорченную и замененную деталь. Само повреждение а/м истца соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Наличие показаний одометра, свидетельствовавшего о передвижении автомобиля истца после ДТП не противоречит зависимости повреждения машины от дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Дорожник» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 134 108 рублей.

При этом суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Дорожник» о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, на основании положений п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена), поскольку момент начисления подобной неустойки до вынесения решения суда не наступил (п. 57), а, кроме того, данные отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства платежа – средства погашения денежного долга (п. 37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3882 рублей 16 копеек, а также расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10000 рублей.

Кроме того, по заявлению директора ООО НПО «Эксперт Союз», с ООО «Дорожник» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожник», Правительству Нижегородской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 134108 рублей, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3882 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Дорожник» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Правительству Нижегородской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А.Матвиенко