Решение № 2-5464/2024 2-663/2025 2-663/2025(2-5464/2024;)~М-5048/2024 М-5048/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-5464/2024

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаря судебного заседания - ФИО2,

с участием представителя истца Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам РА – ФИО3, по доверенности, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам РА к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам РА обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование иска истец, с учетом уточненных исковых требований указал, что согласно, приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ответчик ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Также указывает, что ФИО1, как лицо причинившее вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, обязан возместить его добровольно или в судебном порядке. Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых (далее - учтенные запасы), а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых (далее - неучтенные полезные ископаемые), вызванного в том числе самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется но формуле. Данная формула определена Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 564). Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (далее - Управление) определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея по расчету размера вреда, причиненного участкам недр местного значения вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. Также указывает, что в целях определения объема учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием ответчиком недрами, в рамках следственных мероприятий по заказу МВД по РА ООО «№» (лицензия по производству маркшейдерских работ № ПМ-30-001902 от 07.07.2008г., срок действия лицензии «бессрочно»), проведены маркшейдерские замеры горных выработок на земельном участке с кадастровым номером: № (акт маркшейдерского замера №-М от 02.08.2024г.) и земельных участках с кадастровыми номерами: №, № (акт маркшейдерского замера №-М от 17.06.2024г.). В соответствии с актом маркшейдерского замера №-М от 02.08.2024г. проведенного 15.10.20022г. объем добытого грунта на земельном участке с кадастровым номером: № составил - 91,012 тыс.м3. Согласно акта маркшейдерского замера №-М от 17.06.2024г. проведенного 06.06.20024г. объем добытого грунта на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № составил - 77,492 тыс м3. Общий объем по двум актам маркшейдерского замера полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием ответчиком недрами, т.е. «N63» составил 168504 м3. Таким образом, стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием ответчиком недрами составил: 168504 м3 х 237,3 руб. за 1м3 = 39 985 999,20 руб.

На основании изложенного, истец Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам РА просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 39 985 999,20 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований в полном объеме поскольку, часть добытого грунта на земельных участках была использована в соответствии с действующим законодательством, на благоустройство земельных участков и отсыпку подъездных дорог.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела. Однако, в ходе пояснений данных представителем ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, в ранее проведенном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с объявлением перерывов, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» действительно осуществляло инструментальные замеры добытого грунта на земельных участках, о чем были составлены соответствующие акты маркшейдерских замеров от ДД.ММ.ГГГГ №-М и от ДД.ММ.ГГГГ №-М. Также пояснил суду, что объем грунта использованный на благоустройство земельных участков и отсыпку подъездных дорог, при указанных замерах не учитывался и не измерялся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма содержит общее правило, касающееся деликтных обязательств и относящееся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П и др., обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1, и причинением Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам РА, имущественного вреда подтверждены материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1, и приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ответчик ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом, относительно части 4 статьи 61 ГПК РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

- факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства; тем более это относится к случаям, когда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания;

- в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности;

- в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

На основании вышеизложенного, с учетом возражений стороны ответчика о несогласии с объемом ущерба, суд приходит к выводу о необходимости установления обстоятельств, свидетельствующих о размере ущерба причиненного, незаконными действиями ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований и объема ущерба, ссылается на приговор суда и замеры проводимые ООО «<данные изъяты>».

Согласно маркшейдерского замера произведенного ООО «<данные изъяты>» и акта от ДД.ММ.ГГГГ №-М следует, что был произведен замер, горных выработок на земельных участках с кадастровыми номерами №. По результатам камеральной обработки полевых измерений, общий объем добытого грунта на земельных участках кадастровыми номерами № составляет 77,492 тыс.м3, в том числе, объем добытого грунта на земельном участке кадастровым номером № составляет 26,356 тыс.м3, а объем добытого грунта на земельном участке кадастровым номером № составляет 51,136 тыс.м3.

Согласно маркшейдерского замера произведенного ООО «ГЕОКАР» и акта от ДД.ММ.ГГГГ №-М следует, что был произведен замер, горных выработок на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1109007:201. По результатам камеральной обработки полевых измерений, общий объем добытого грунта на земельном участке с кадастровым номером № составляет 90,012 тыс.м3.

Однако, как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела представителем ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, объем грунта (горных выработок) использованный на благоустройство земельных участков и отсыпку подъездных дорог, при указанных замерах не учитывался и не измерялся.

Так, при рассмотрении данного дела суду необходимо учитывать, что согласно положениям ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, имеющихся в границах земельного участка подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых иных, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Из приведенных положений следует, что допускается безлицензионная добыча общераспространенных полезных ископаемых на глубине до пяти метров для собственных нужд собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при условии, что эти полезные ископаемые не числятся на государственном балансе.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространённые полезные ископаемые.

Как установлено в ходе судебного заседания, земельные участки подлежащие исследованию при определении размера ущерба, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 15; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 3; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 3, принадлежат на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>), что сторонами не опровергалось в ходе судебного заседания, и подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно договора подряда на выполнение вскрышных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между правообладателем указанных выше земельных участков ООО «<данные изъяты>» выступающего в качестве заказчика и ООО «<данные изъяты>» выступающего в качестве подрядчика, заключен договор, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить вскрышные работы на карьере, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РА, <адрес>, в 1 км. Севернее от ж.д. станции Ханская, контур 43, 47 и 48, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную цену по договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно решения ООО «<данные изъяты>» принятого по результатам, изучения условий необходимых для соблюдения договора подряда, на выполнение вскрышных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между правообладателем указанных выше земельных участков ООО «<данные изъяты>» выступающего в качестве заказчика и ООО «<данные изъяты>» выступающего в качестве подрядчика следует, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производятся вскрышные работы на земельном участке №.

В ходе выполнения работ был проведен анализ возможности осуществления разработки карьера по добыче ПГС и организации подъездных путей в целях эксплуатации карьеров на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

По итогам проведения анализа директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, доводит до сведения заказчика ООО «<данные изъяты>», что в целях организации добычи песчано-гравийные смеси (ПГС) на земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами необходимо обеспечить отсыпку подъездной дороги между земельными участками № с шириной отсыпки не менее 3 метров.

В последующем, согласно договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выступающий в качестве ссудодателя, передает в безвозмездное пользование ответчику ФИО1, выступающему в качестве ссудополучателя земельные участки.

Согласно п. 1.2 указанного договора, передаются следующие земельные участки:

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 15, общей площадью 268 403 кв.м.;

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 3, общей площадью 26 240 кв.м. ;

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 3 общей площадью 26 270 кв.м.

Согласно п. 1.4 указанного договора следует, что земельные участки передаются в пользование с целью проведения вскрышных работ, обустройства земельных участков, для целей добычи песчано-гравийные смеси (ПГС).

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, на основании выше изложенного, с учетом сложившихся правоотношений между сторонами и действующим законодательством, позволяющим производство работ, в границах земельных участков без применения взрывных работ и использование для собственных нужд (отсыпка дорог, благоустройство) общераспространенных полезных ископаемых, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, действительно произвел указанные работы по отсыпке подъездных дорого и благоустройство указанных земельных участков.

Данные доводы также подтверждаются и приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, согласно которого установлено, что «В тот же период времени, по мере извлечения 168504 м? песчано-гравийной смеси из недр земельных участков с кадастровыми номерами №, вышеуказанные наемные рабочие, по указанию и под контролем ФИО1, с использованием дробильно-сортировочной линии для переработки инертных материалов, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером: №, разделили ее на различный инертный материал (щебень, песок и гравий) в различных фракциях, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно: часть материала использовал на благоустройство территории и отсыпку дороги, идущей по меже между участками: №, а часть, будучи незарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя реализовал, в результате чего извлек доход на общую сумму 3792 820 рублей.».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что часть песчано-гравийной смеси ФИО1, использовано на благоустройство территории и отсыпку дороги, идущей по меже между участками: №.

Однако, как установлено выше из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, объем грунта (горных выработок) использованный на благоустройство земельных участков и отсыпку подъездных дорог, при замерах не учитывался и не измерялся.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заключения проведенные ООО «<данные изъяты>» не могут быть положены в основу решения, поскольку не исследовалось обстоятельств того, какой объем песчано-гравийной смеси, был использован на благоустройство земельных участков и отсыпку подъездных дорог.

Более того, стороной истца, в ходе рассмотрения настоящего дела, вышеуказанные доводы стороны ответчиков, никакими допустимыми доказательствами, как то предусматривает статья 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).

Более того, в опровержение доводов иска, стороной ответчика предоставлены доказательства.

Согласно, выводов заключения эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО6, имеющим соответствующие познания следует, что ориентировочный объем песчано-гравийной смеси, использованной для отсыпки подъездной дороги, между земельным участком с кадастровым номером №, земельным участком кадастровым номером №, земельным участком с кадастровым номером №, земельным участком с кадастровым номером №, а также на благоустройство прилегающей к карьерам территории, на земельном участке с кадастровым номером №, земельном участке с кадастровым номером №, земельном участке с кадастровым номером №, составляет 152 500 м3.

Доводы стороны истца о том, что использование земельных участков категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» для добычи полезных ископаемых действующим законодательством не предусмотрено, а для добычи полезных ископаемых на указанных землях необходимо осуществить их перевод из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию (при этом требуется наличие проекта рекультивации земель), на основании п.1 ст.78 ЗК РФ, согласно которого, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), а также в соответствии с абзацами 1 и 2 ст.42 ЗК РФ, согласно которого собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I "О недрах", указанным выше, данная норма не содержит каких-либо требований к категории или виду разрешенного использования земельного участка, в границах которого допускается добыча общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд, тем самым допуская осуществление данного вида деятельности наряду с использованием соответствующего земельного участка его собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором по целевому назначению.

Также суд учитывает, что формулу расчета и расчет заявленных исковых требований ответчик ФИО1, не оспаривает, а оспаривает объем предъявляемых требований, не отрицает, что им причинен ущерб на сумму 3 792 820 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком ФИО1, преступления, при указанных выше обстоятельствах, и в связи с постановлением в отношении ответчика судом обвинительного приговора по уголовному делу, истец Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам РА имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства, так как гражданский иск по уголовному делу был оставлен без рассмотрения.

Однако, истцом Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам РА, не представлено надлежащих доказательств заявленного им объема материального ущерба поскольку, положенные истцом в обоснование размера заявленных требований, заключения маркшейдерской проверки не отражают всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам РА к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам РА (ИНН №) с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7912 №, выданого МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный преступлением в размере 3 792 820 рублей.

В удовлетворении требований превышающих взысканные суммы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решение суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-41

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.