Решение № 12-434/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-434/2026

Дело № 12-434/2026 .

33RS0005-01-2026-000540-71


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21 века» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 № 10677481250662864308 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 № 10677481250662864308 ООО «Логистика 21 века» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В поступившей в суд жалобе защитник просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку его копия получена только 23.12.2025 в административном органе, при этом 30.12.2025 Общество обратилось с жалобой на данное постановление в Арбитражный суд <адрес>, определением которого от 19.01.2026 жалоба была возвращена в связи с неподведомственностью. Получив определение 19.02.2026, Общество 21.02.2026 обратилось с жалобой в Александровский городской суд Вдадимирской области.

ООО «Логистика 21 века» и его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

МТУ Ространснадзор по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, не явилось, направило письменные пояснения, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, оспариваемое постановление направлено административным органом в адрес Общества, заказным письмом 10.07.2025, однако Обществом не получено, корреспонденция возвращена 09.08.2025 с отметкой «истек срок хранения».

Из доводов жалобы следует, что Общество получило копию постановления в административном органе только 23.12.2025, после чего обратилось с жалобой в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.01.2026 жалоба возвращена заявителю.

21.02.2026 Общество обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление в Александровский городской суд.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным восстановить Обществу срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10.07.2025 № 10677481250662864308.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (дейст. на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 31.05.2025 08:35:28 по адресу на 8 км+508 м автодороги «<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Без марки 78J122, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.85 % (0.651 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.651 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство Без марки 78J122, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «Логистика 21 века».

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, поверка действительна до 15.08.2025 включительно.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего Обществу, производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материал дела не представлено.

Из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на участке км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес> от 12.04.2025 усматривается, что участок места установки оборудования АПВГК км 8 + 508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес><адрес> соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и эксплуатационной документации на АПВГК. Погрешность измерений АПВГК, идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерений, клеймо в наличии.

Согласно ответу из ГКУ «Центр безопасности дорожного движения» от 31.03.2026, по состоянию на 31.05.2025 в 08:35:28 АПВГК заводской №, расположенный на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «<адрес>», км 8+508, работал в штатном режиме без сбоев в работе.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, зафиксированных в акте № от 31.05.2025 исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется. Расчеты и нагрузки на оси транспортного средства рассчитаны и указаны в таблице.

Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований вышеуказанных Правил.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, принадлежащего Обществу, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2025, заключенный между ООО «Логистика 21 века» и ФИО2, акт приема-передачи автомобиля от 01.03.2025, страховой полис № с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья критически оценивает доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства, поскольку указанные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника, равно как и реальность заключения и исполнения договора аренды.

Каких-либо иных документов, бесспорно подтверждающих вышеназванные обстоятельства (путевой лист, транспортная накладная, финансовые документы в счет оплаты договора аренды и др. ) заявителем не представлено.

Страховой полис № с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исключает факта пользования указанным транспортным средством ООО «Логистика 21 века» в момент фиксации административного правонарушения.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, Обществом не исполнена.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства при должной степени осмотрительности не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, либо проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны арендатора в случае заключения договора аренды.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Каких либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нормы статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат, поскольку правонарушение выявлено не в порядке государственного контроля (надзора), а работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства влечет угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ч.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с подп. «б» п. 3 Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18.07.2025, части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Установленное в судебном заседание превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, по которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, следует переквалифицировать действия Общества с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, назначив ООО «Логистика 21 века» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица, наличие лизинговых обязательств, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении Обществу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение указанного правонарушения, то есть в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 № 10677481250662864308 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 № 10677481250662864308, вынесенное в отношении ООО «Логистика 21 века» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует изменить, переквалифицировав действия Общества с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Снизить размер назначенного административного штрафа, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей, а также указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 21 века» срок обжалования постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 № 10677481250662864308.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 № 10677481250662864308 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Логистика 21 века» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, переквалифицировав действия Общества с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Снизить размер назначенного Обществу административного штрафа, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.

Указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 № 10677481250662864308 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Капранова Л.Е.

..