Постановление № 1-49/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-49/2021

УИД 04RS0006-01-2021-000156-69

Уг.д. 1-49/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Сосново-Озерское 05 марта 2021 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Дмитриевой О.Г., с участием прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение 1042 и ордер №2157767, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Еравнинскому району Б. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, с высшим образованием, холостого, работающего в Отделении Пенсионного фонда по РБ, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2019 года около 17 часов 45 минут ФИО1, находясь возле магазина «Фудбери», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, увидел лежавший на земле в канаве в 4 м в северо-восточном направлении от магазина «Фудбери» сотовый телефон марки «Huawei P30 lite» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение сотового телефона ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, поднял с земли сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. Тем самым, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei P30 lite», принадлежащий С., стоимостью 12000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с двумя вставленными в телефон сим-картами операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «МТС», не представляющими материальной ценности для С.

После чего, ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, тем самым причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органы следствия, обращаясь в суд, ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание следователь Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие. Просит удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие следователя.

Подозреваемый ФИО1 суду пояснил, что вину признал, согласен на прекращение дела с применением судебного штрафа, размер которого просит определить с учетом того, что он проживает один, имеет на иждивении двух больных престарелых родителей, которым он помогает материально, приобретает им лекарственные средства, получает заработную плату в размере 20000 руб.

Защитник Лошкарева М.К. просила прекратить уголовное дело и назначить минимальный судебный штраф.

Потерпевший С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением судебного штрафа, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен.

Прокурор Манзаев Б.Э. полагал ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года №19 в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Подозреваемый ФИО1 подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведения об участии подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в постановлении верно изложены установленные следствием обстоятельства, которые ФИО1 не оспариваются.

Представленные органом следствия материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается в частности признательными показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.83-86, 87-92), а также показаниями свидетелей Н. (л.д.77-79), Б потерпевшего С. (л.д.58-60, 62-63, 64-65) и другим материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств и т.д.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ) не имеется.

Так, судом установлено, что подозреваемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно по месту жительства, а также по месту работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, сразу признал вину и дал подробные, изобличающие себя показания, похищенный телефон вернул законному владельцу, потерпевший материальных или моральных претензий к ФИО1 не имеет, тем самым, по мнению суда ФИО1 загладил причиненный вред.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 действия достаточны для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного, и, соответственно, позволяющие освободить его от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа ФИО1 определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения его самого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработка и иного дохода.

С учетом тех же обстоятельств определяется срок оплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание юридической помощи, могут быть взысканы только с осужденных, а потому в данном случае они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Еравнинскому району Б. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок оплаты судебного штрафа - в течение 50 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф должен быть уплачен по реквизитам: получатель денежных средств – Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>), ИНН: <***>; КПП: 032601001; ОКАТО: 81701000; расчетный счет: <***>, КБК: 188 116 21010 01 6000 140.

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, выплатить их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Лодоева Э.О.