Приговор № 1-391/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-391/2020

***

дело № 1-391/2020

66RS0002-01-2020-002235-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Русаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Басаргина С.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Москалевой И.Ю.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 использовала заведомо поддельный иной официальный документ предоставляющий права - миграционную карту. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.09.2019 гражданка Республики Кыргызстан ФИО1, находясь возле ТЦ «Пекин», по адресу: ул. Ольховская, 2 в г. Екатеринбурге, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного официального документа, с целью легального нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении ст. ст. 6, 6.1 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Приказа ФМС России № 214 от 22.04.2013 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации», предусматривающих порядок проживания на территории Российской Федерации и предоставления необходимых документов в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей договорилась с неустановленным лицом о постановке в миграционную карту серии ***, оформленную на ее имя, несоответствующего действительности штампа «ОВМ УМВД России по городу Екатеринбургу СРОК ВРЕМЕННОГО ПРЕБЫВАНИЯ ПРОДЛЕН ДО «25» 06 2020 г. подпись сотрудника /ФИО3/ 20 сен. 2019». После чего передала неустановленному лицу свой паспорт гражданки Республики Кыргызстан AN ***, выданный ***, и вышеуказанную миграционную карту на свое имя, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого, *** неустановленное лицо, находясь возле ТРЦ «Карнавал» по вышеуказанному адресу, вернуло ФИО1 данный паспорт, оформленный на ее имя, и заведомо поддельный официальный документ - миграционную карту серии ***, оформленную на ее имя с проставленным в ней на оборотной стороне поддельным оттиском штампа, предоставляющим иностранному гражданину право легального нахождения на территории Российской Федерации, права осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации без иных разрешительных документов, а также права на бесплатную медицинскую помощь.

25.06.2020 в 17:00 часов ФИО1 находясь возле дома № 136 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге, осознавая, что в ее миграционной карте проставлен поддельный оттиск штампа регистрации по месту временного пребывания, желая ввести сотрудника полиции в заблуждение в целях подтверждения права легального нахождения на территории Российской Федерации, действуя умышленно предъявила сотруднику полиции миграционную карту серии ***, оформленную на ее имя с проставленным в ней на оборотной стороне поддельным оттиском вышеуказанного штампа, которая в последствии была изъята сотрудником полиции.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу по данным базы ППО «Территория» гражданка Республики Кыргызстан ФИО1, по адресу: г. ***, на миграционном учете не состояла. Принимающая сторона А. в отделение миграционного учета для постановки на миграционный учет гражданки ФИО1 не обращалась.

Согласно заключению эксперта № 509 от 18.08.2020, оттиск прямоугольной печатной формы, расположенный на оборотной стороне бланка миграционной карты серии ***, оформленной на имя ФИО1 выполнен способом цветной струйной печати с использованием печатающего устройства к «ПК» - цветного струйного принтера. Изображение указанного оттиска не соответствует оттискам прямоугольной печатной формы представленным в качестве сравнительных образцов по способу нанесения оттисков.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, и ею своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснив при этом, что ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником, и она осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимая согласилась.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, преступление направлено против порядка управления. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести (л.д. 83), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84, 85, 86), по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 87), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 82), ее фактическое семейное положение, которая близких родственников на территории России не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из материалов дела, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Поскольку судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при наличии источника дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, исключая назначение более строгих наказаний на основании положений ст. 53 ч. 6, ст. 53.1 ч. 1, ст. 56 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает, в т.ч. имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

Вещественные доказательства по делу: миграционная карта на имя ФИО1 и отрывная часть бланка уведомления о прибытии на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле; паспорт гражданки Республики Кыргызстан, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату владельцу ФИО1

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- миграционную карту серии *** на имя ФИО1, *** года рождения и отрывную часть бланка уведомления о прибытии на ее имя, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 44);

- паспорт *** на имя ФИО1, *** года рождения, после вступления приговора в законную силу - вернуть в распоряжение владельца ФИО1 (л.д. 44).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья Е.А. Мухорин

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

Лицевой счет № <***>

ИНН <***>

КПП 667101001

Расчетный счет № <***>

Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

КБК 188 1 16 21 010 01 6000 140

УИН: 0