Решение № 2А-369/2018 2А-369/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-369/2018

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Хайбулаевой П.М., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика – председателя аттестационной комиссии Службы в г. <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан полковника ФИО3 и представителей административных ответчиков – начальников Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан капитана юстиции ФИО4 и Службы в г. <данные изъяты> данного Управления майора юстиции ФИО5, а также прокурора – заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-369/2018 по административному исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах бывшего военнослужащего Службы в г. <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан <данные изъяты> запаса ФИО1, об оспаривании действий начальников Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан и Службы в г. <данные изъяты> указанного Управления, а также председателя аттестационной комиссии данной Службы, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава Службы,

установил:

ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии Службы в г. <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее – Служба) от 23 июля 2018 г. (протокол № 15);

- признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее – Управление) от 6 августа 2018г. № 365-ЛС об увольнении с военной службы и обязать начальника Управления отменить данный приказ, восстановив ФИО8 на военной службе в прежней воинской должности;

- признать незаконным приказ начальника Службы от 24 сентября 2018 г. № 219 л/с об исключении ФИО8 из списков личного состава Службы, обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ и восстановить административного истца в списках личного состава Службы, обеспечив всеми положенными видами довольствия.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, поддержали вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом представитель административного истца ФИО2 пояснил, что ФИО1 1 февраля 2017 г. был заключён контракт о прохождении военной службы. Несмотря на совершение административного правонарушения в 2016 году, аттестационная комиссия, которая состоялась в начале 2017 года, приняла решение о соответствии административного истца занимаемой воинской должности и оставлении его для дальнейшего прохождения военной службы.

Причины, послужившие поводом для проведения внеплановой аттестации в июле 2018 года, где было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы, им не известны.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что свою вину в совершенном в 2016 году административном правонарушении его доверитель признал полностью, назначенный административный штраф им был оплачен, а водительское удостоверение было возвращено в декабре 2017 г. На момент принятия решения о досрочном увольнении ФИО1 каких-либо дисциплинарных взысканий не имел, должностные обязанности исполнял в полном объеме и по службе характеризовался положительно.

Административный ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив при этом, что 23 июля 2018 г. с целью рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении административным истцом военной службы была проведена аттестационная комиссия, принявшая решение предложить командованию уволить данного военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. Основанием для принятия такого решения послужил факт совершения ФИО1 в 2016 году административного правонарушения, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Это свидетельствовало о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

Представитель административного ответчика ФИО4 требования административного истца и его представителя не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, так как ФИО1 был законно уволен с военной службы. В обосновании своей позиции он пояснил, что в связи с совершением административным истцом в 2016 году административного правонарушения, за которое ему постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда, вступившем в законную силу, было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, его кандидатура была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии для решения вопроса целесообразности прохождения им военной службы. Аттестационная комиссия ходатайствовала перед начальником Управления о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Решение по вопросу невыполнения ФИО1 условий контракта принято в рамках процедура аттестации, как это установлено законодательством. Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствует о нарушении обязанностей строго соблюдать законы Российской Федерации, то есть выполнять условия контракта. В связи с этим, несмотря на положительные характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий, аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что на момент принятия решения аттестационной комиссией и издания приказа об увольнении срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Представитель административного ответчика ФИО5 пояснил, что во исполнение приказа начальника Управления о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта приказом начальника Службы ФИО1 был исключен из списков личного состава Служба и по день исключения был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку представленные доказательства подтверждают, что увольнение ФИО1 с военной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает его права.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика и представителей административных ответчиков, а также заключение прокурора и исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту, 26 марта 2016 г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), что было установлено вступившим 26 апреля 2016 г. в законную силу постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 г.

Названным постановлением административный истец подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен ФИО1 14 апреля 2016 г.

По этому основанию, а также в связи с рапортом начальника отряда пограничного контроля «Дагестан», ФИО1 был представлен на аттестационную комиссии, по результатам заседания которой 23 июля 2018 г. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения был расценен членами комиссии, как невыполнение административным истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, несмотря на положительные характеристики по военной службе и отсутствие дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Вышеизложенное подтверждается следующими доказательствами по делу: объяснениями административного истца и его представителя, административного ответчика и представителей административных ответчиков, копиями постановления судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 г., справкой из аттестационного листа от 25 июля 2018 г., справкой из представления к увольнению от 25 июля 2018 г., справкой из листа беседы от 25 июля 2018 г. и копией рапорта начальника отряда пограничного контроля «Дагестан» от 20 июля 2018 г.

Согласно справке начальника отдела кадров Управления от 24 сентября 2018 г. № 1350 административный истец полагался с 6 августа 2018 г. уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из справки командира войсковой части <данные изъяты> от 24 сентября 2018 г. № 219-ЛС следует, что ФИО1 обеспечен всеми видами довольствия и исключён из списков личного состава Службы с 28 сентября 2018 г.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обуславливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

При этом последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, основанием для его применения к военнослужащему следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии увоеннослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса о соответствии военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Положения, пунктом 9 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. № 3/ДСП, на аттестуемого военнослужащего его прямым начальником был подготовлен отзыв, который был исследован в ходе проведения аттестационной комиссии, и характеризующие военнослужащего материалы.

В судебном заседании установлено, что каких-либо просьб о необходимости представить дополнительные характеризующие материалы, либо о вызове других военнослужащих, которые могли дать ему иную, чем изложенную в отзыве, характеристику, на заседании аттестационной комиссии ФИО1 не высказывал.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения административного истца аттестационной комиссией ФИО1, как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считался подвергнутым данному наказанию, так как со дня окончания исполнения постановления не стёк один год.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и закона, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контакта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий, по результатам рассмотрения его на аттестационной комиссии, мог быть досрочно уволен с военной службы за нарушение условий контракта.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Судом установлено, что административный истец был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так как привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке из аттестационного листа от 25 июля 2018 г. аттестационной комиссией Службы было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В указанном документе содержится отзыв на аттестуемого военнослужащего, а также указан номер протокола заседания аттестационной комиссии и дата проведения.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы, которое принято большинством голосов членов аттестационной комиссии, является законным.

При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, представленных должностным лицом, суд кладет в основу выводов о законности решения аттестационной комиссии и отвергает доводы, представленные административным истцом и его представителем.

Что касается требований о признании незаконным приказа начальника Службы об исключении ФИО1 из списков личного состава Службы, то данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 3 Положения, военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением.

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Допроведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании административный истец пояснил, что перед исключением из списков личного состава Службы он полностью обеспечен всеми видами довольствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 на законных основаниях исключён из списков личного состава Службы, в связи с чем оспариваемый приказ начальника Службы от 24 сентября 2018 г. № 219 л/с следует признать законным, а в удовлетворении требований в этой части также следует отказать.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, поданного в интересах ФИО1, об оспаривании действий начальников Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан и Службы в г. <данные изъяты> указанного Управления, а также председателя аттестационной комиссии данной Службы, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава Службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий