Решение № 2-5276/2025 2-5276/2025~М-1373/2025 М-1373/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-5276/2025

Дело № 2-5276/2025

УИД 24RS0041-01-2025-002002-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.05.2013 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом кредитования в сумме 150 000 руб. под 17 % годовых на срок до 06.07.2019 года. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 05.12.2019 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <***>, по которому цедент (АО ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 12.12.2023 гола ООО "ТРАСТ" переименовано в ООО "ПКО ТРАСТ". Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 145 329,61 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.07.2021 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У от 29.05.2013 г., в размере 145 329,61 руб., из которых: 134 100 руб. – сумма просроченного основного долга, 13 308,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 3 285,80 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 2 074,09 руб., уплаченных при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства заказной почтой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор У, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства с лимитом в размере 150 000 руб., под 17 %, на срок до 29.01.2022 года.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, Банк совершил действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Однако, ФИО1 обязательства по кредитному договору в сумме и в сроки, указанные в договоре не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

05.12.2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» именуемым в договоре Цедент, и ООО «ТРАСТ», именуемым в договоре «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу иска. Согласно п. 3.1. договора права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от 03.02.2025 года 12.12.2023 года ООО "ТРАСТ" переименовано в ООО "ПКО ТРАСТ".

По смыслу указанных положений в п. 4.1.1 Условий кредитования ФИО1 дал согласие на уступку банком прав по кредитному договору.

По договору уступки прав требования ООО «ПКО ТРАСТ» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «ПКО ТРАСТ».

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что сумма задолженности ФИО1 составляет 145 329,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в октябрьском районе г. Красноярска от 09.07.2021 года отменен судебный приказ № 02-0835/66/2021 от 25.02.2021 года о взыскании задолженности с ФИО1

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «ПКО ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования возникло право требования задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У от 29.05.2013 года в размере 145 329,61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 руб., что подтверждается платежным поручением № 6200 от 28.02.2025 года.

Также судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика была уплачена государственная пошлина в размере 2 075 руб. (платежное поручение № 519 от 18.01.2021 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб. (3 286 руб. + 2 075 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2013 г., в размере 145 329,61руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.А.Полынкина