Апелляционное постановление № 22-1458/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Нефедова Е.В. Дело № 22-1458/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО.,

защитника - адвоката Сотниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с начальным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, проживающий без регистрации по адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>, судимый:

1) 16 августа 2017 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с установлением испытательного срока 3 года и возложением обязанностей, направленных на исправление осужденного;

постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года условное осуждение было отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобождён по отбытию наказания 12 октября 2021 года;

2) 18 сентября 2024 года Семилукским районным судом Воронежской области по п. п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 104 часа, с зачётом в срок его отбывания времени содержания под стражей - 13 дней, в период с 6 сентября 2024 года по 18 сентября 2024 года включительно,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём полного сложения вновь назначенного наказание с наказанием, назначенным приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2024 года, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания: наказание, отбытое по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2024 года в виде 13 дней лишения свободы, в связи с содержанием его под стражей в период с 6 сентября 2024 года по 18 сентября 2024 года включительно; время содержания под стражей по настоящему делу с 15 ноября 2024 года и до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Карпенко Т.А. на предварительном следствии в сумме 5190 рублей взысканы с ФИО в доход федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя о частичном внесении изменений во вводную часть приговора, в остальной части – оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2025 года ФИО признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО совершено 9 ноября 2022 года в городе Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, не оспаривая обстоятельства и квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, так как преступление им было совершенно из – за тяжелой жизненной ситуации. Указывает, что на момент его задержания в 2024 году у него уже имелась работа и хороший заработок, в ДД.ММ.ГГГГ года у него родился пятый ребенок, что судом не было учтено. Просит изменить режим исправительного учреждения с колонии строго режима на общий режим, так как при строгом режиме его дети лишаются кормильца. Просит исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания учитывается совершение им административных правонарушений в 2023 и 2024 годах, которые он не совершал. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства по делу: наличие 5 малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение его супруги и детей на его иждивении, наличие у него заболеваний, в том числе хронического, которое он приобрел, находясь в следственном изоляторе. Просит при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и заменить ему наказание на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденного ФИО государственный обвинитель Середа О.А. просила приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО, данными в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, оглашенными в судом порядке, предусмотренном ч.1 ст.276 УПК РФ, достоверность которых подтверждена ФИО при проведении судебного следствия по делу.

Так, ФИО в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении не оспаривал, отказался от дачи показаний в ходе судебного следствия на основании ст.51 Конституции РФ, в оглашенных показаниях ФИО, данных на предварительном следствии, детально изложены обстоятельства совершения им совместно с иными знакомыми и незнакомыми ему лицами 9 ноября 2022 года хищения металлолома из железнодорожного полувагона, находившегося на <адрес> (том 1 л.д. 63-66, 81-83, 97-100).

Суд первой инстанции обоснованно учел в приговоре признательные показания ФИО., поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.., свидетелей А., Ф., Г., О., Ф., Г, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, протоколами осмотров места происшествия, актами взвешивания фрагментов металлолома, справкой о стоимости похищенного имущества, заключениями экспертиз и иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми не установлено.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности О. в совершении инкриминируемого ему преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Наказание назначено ФИО в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так судом первой инстанции в качестве данных о личности ФИО учтено, что он администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; не имеет регистрации на территории РФ, места работы и легальных источников дохода; врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, как и не состоит на воинском учете; состоит в фактических брачных отношениях с Г., находящейся в состоянии беременности на момент вынесения приговора, имеющей 5 малолетних детей, отцом двоих из которых является ФИО

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, наличие двоих малолетних детей.

Согласно п. «в» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признается наличие малолетних детей у виновного и беременность. Суд в соответствии с требованиями уголовного закона правильно признал наличие малолетних детей и беременность гражданской супруги осужденного смягчающими наказание обстоятельствами, которые учел при назначении наказания ФИО

С учетом изложенного, а также того, что для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как «наличие малолетних детей у виновного» не имеет значения их количество, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного признания указанного смягчающего наказания обстоятельства, в том числе с учетом рождения еще одного ребенка гражданской супругой.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная с апелляционной жалобой выписка из МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о наличии у ФИО заболевания – «<данные изъяты>», не является основанием для смягчения назначенного наказания. Кроме того, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он на момент задержания имел работу и хороший заработок, а также, что он является единственным кормильцем семьи, являются голословными и ничем не подтверждаются, поскольку ФИО места работы и легальных источников дохода не имел.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При определении вида и размера наказания правильно судом применены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6; 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, с такими мотивировками соглашается суд апелляционной инстанции, а также не находит оснований для применения к осужденному ст. 53.1 УК РФ

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Поскольку ФИО совершил преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, до вынесения приговора 18 сентября 2024 года Семилукским районным судом Воронежской области, то окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания и времени содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом того, что в действиях осужденного содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в связи с отменой ему условного осуждения, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пропустив при этом ссылку на ч. 3 ст. 30 УК РФ, что следует признать явной технической опиской, поскольку обвинение ФИО было предъявлено именно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная описка может быть исправлена судом апелляционной инстанции, так как не влияет на существо приговора.

Кроме того, суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость учета при назначении наказания ФИО его поведение после совершения им преступления по настоящему делу, в частности: неоднократное привлечение его к административной ответственности, а также вынесение в отношении него обвинительного приговора Семилукским районным судом Воронежской области от 18 сентября 2024 года. Данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на то, что срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо иное изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Не приведены таковые в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2025 года в отношении ФИО, изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет судом при назначении ФИО наказания поведение последнего после совершения им преступления по настоящему делу, в частности: неоднократное привлечение его к административной ответственности и вынесение в отношении него обвинительного приговора Семилукским районным судом Воронежской области от 18 сентября 2024 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Левобережный районный суд города Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева